臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第1557號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 顏光男
被 告 林秀涵 即 林榮萱
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，經於民國103年7月
16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣32,250元，及自民國103年7月16日起至清
償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告訂立信用卡使用契約，向原告請領信
用卡使用，依約被告即得於該信用卡之特約商店簽帳消費，
但應於當期繳款截止日前全數繳付原告或選擇以循環信用方
式繳款，於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上款項繳付
原告，逾期清償者依約除喪失期限利益外，應另行給付原告
按週年利率20%之利息。嗣被告持該信用卡使用後，未依約
繳納最低應繳金額，已喪失循環信用期限利益，迄至民國
103年5月6日止，尚積欠爭議款項本金新臺幣（下同）36,
230元。被告曾自行將卡片交由訴外人 江偉湘 （原名 江銘珠
）使用，被告自始至終皆知情並同意。為此本於信用卡契約
之法律關係，訴請被告清償等語。並減縮聲明如主文第1項
所示。
二、被告抗辯：沒有授權江偉湘使用信用卡預借現金二筆，分別
是10,000元、20,000元，及於金泉生銀樓刷1,700元、德芳
加油站刷550元；並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、應收帳務明細資料及臺灣臺中地方法院檢察署101年
度偵字第6427號不起訴起分書資料為證；並經本院依職權
調閱臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第3832號偵查
卷宗核閱屬實，信為真正。
（二）被告雖抗辯沒有授權江偉湘使用信用卡，但被告曾對江偉
湘提出偽造文書之告訴，經檢察官偵查後，認被告應曾授
權江偉湘使用上開信用卡，對江偉湘為不起訴處分；被告
對檢察官所為之不起訴處分有何違誤之處，不能提出必要
之證明。況利用信用卡預借現金，必需有被告與原告之間
所設之密碼才能利用自動櫃員機器辦理借款，如被告未授
權予江偉湘並提供密碼給江偉湘，則江偉湘如何能辦理預
借現金？原告僅空言抗辯不曾授權給江偉湘使用信用卡，
自難採信。
（三）被告僅就江偉湘使用信用卡預借現金二筆，分別是10,000
元、20,000元，及於金泉生銀樓刷1,700元、德芳加油站
刷550元抗辯未曾授權江偉湘使用；而臺灣臺中地方法院
檢察署檢察官亦僅就上開4筆金額進行偵查，有該署100年
度偵字第3832號不起訴處分書附卷可證；故有爭議之款項
應僅為32,250元；原告雖主張爭議之款項金額為36,230元
，但未能舉證以實其說。
（四）從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付32,2
50元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即103年7月16日）
至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法
第79條，由被告負擔。
中華民國103年7月31日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月31日
書記官