臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第1935號
原 告 甲○○（原名 周金樹
被 告 乙○○
上列當事人間返還借款事件，於中華民國98年9月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元及自民九十八年五月十一日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣柒萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年12月17日因急用向原告借貸新臺
幣（下同）3萬元，事後又以各種理由陸陸續續開口借貸迄
今累計共7萬元，原約定98年3月底返還，然原告向被告索
討未果，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告70,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按日息萬分之五計算之利息。
二、被告則以：確實有向原告借款64,000元，差額6,000元是原
告委託我操作期貨，每賺1萬元就給我2,000元佣金，這是
口頭協議云云資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查原告主張有借款70,000元予被告，迄今被告並未清償之
事實，業據提出被告郵局存摺影本為證，且就其中64,000元
部分，為被告所自認，此部分之事實應堪採信。另就差額
6,000元部分，被告雖辯稱係操作期貨之佣金，然為原告所
否認，被告復未能舉證以實其說，此部分自無從採為有利於
被告之認定。故原告請求被告返還借款70,000元，應予准許
。
四、按民法第203條規定，應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五。本件兩造間並未約
定借款利息之利率，依上開法律規定，自應以週年利率百分
之五計算遲延利息。原告請求按日息萬分之五即週年利率
18.25％計算，即無可採。
五、從而，原告依消費借貸法律關係訴請被告給付70,000元及自
起訴狀繕本送達翌日（即98年5月11日）起至清償日止，按
法定利率即週年利率百分之五計算之利息之範圍內，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
六、本件係行小額程式為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權為如被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
臺北簡易庭
法官紀文惠
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
書記官陳慧奇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。