臺灣彰化地方法院102年度訴字第593號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第593號民事裁定

裁判日期：民國103年08月08日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定102年度訴字第593號原告 張哲豪 法定代理人 吳彩鳳
張永森 被告 陳德炎 訴訟代理人 李淵源 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（101年度交附民字第131號），就原告請求賠償機車修理費用部分，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請駁回。
理由
一、按刑事庭裁定移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。依刑事訴訟法第487條規定，因犯罪而受損害之人，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。故刑事附帶民事訴訟之原告，僅得就刑事判決內認定之犯罪行為，對於刑事案件之被告及依民法侵權行為規定應負賠償責任之人提起，否則，即非合法。如刑事法院未依同法第502條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，而如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第
6款起訴不備其他要件之規定，以裁定駁回之（最高法院41年台上字50號、66年台上字第1094號判例意旨參照）。
二、查本院101年度交易字第448號刑事判決，係認定被告騎乘普通重型機車與原告所駕駛普通重型機車發生擦撞，致原告人車倒地，因此受有左側遠端股骨骨折之傷害，而依過失傷害罪判處被告有期徒刑三月等情，有刑事判決在卷可參。即該刑事判決所認定之犯罪事實，為被告過失傷害原告，並不包括原告所駕駛之重型機車，因該車禍所造成之損毀在內。即被告車禍肇事導致原告機車受損，顯非該刑事判決所認定之犯罪行為，依前揭法條規定及說明，原告自不得於該刑事案件提起附帶民事訴訟，請求被告賠償因該部分行為所生之損害。故原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償機車修理費用新台幣（下同）10,850元及其利息部分，為不合法，自應以裁定駁回之。其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中華民國103年8月8日
民事第四庭
法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國103年8月8日
書記官黃明慧