臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決 104年度湖小字第396號
原 告 陳思有
被 告 飛龍電機股份有限公司
法定代理人 江起龍
訴訟代理人 江宣明
上列當事人間損害賠償事件，於民國104年7月8日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於去年（103年）及今年3月，通知被告前往
維修該公司出產之熱水器，每次維修費用均為新台幣（下同
）1,500元，因被告之員工蓄意將電線配置觸碰於通電金屬
線部分（即加熱金屬圈，詳起訴狀所附照片1-1），以致該
電熱器使用時因通電而提高溫度，燒毀內部加熱器與電線，
並造成漏電及漏水，危及原告人身及財產安全，並有造成公
共危險之虞，爰依債務不履行規定，訴請被告賠償85,000元
（其中3,000元屬電器遭受損害之賠償、另82,000元屬原告
其他財物和健康的損害賠償）。聲明為：⑴被告應給付原告
85,000元；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明：⑴駁回原告之訴；⑵如受
不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
㈠原告先前要求維修之熱水器乃該公司出產已逾40年之舊型熱
水器，早已屆報廢年限，然因原告要求，且為維護公司信譽
，被告乃於3年前（非原告所稱之1年前）及今年3月底，
分別各前往修繕一次，原告所稱之修繕時間要屬錯誤。
㈡原告對已使用40餘年，且已屆報廢年限之熱水器，要求與所
購金額（當時出售價格為2,000元）顯不合理之賠償費用，
實有悖情理。
㈢被告是否受有損害應先行舉證，況該熱水器經被告維修後，
原告逕自又開啟內部機組設備自行修繕，致內部機件位置錯
置，才是促使該熱水器毀損之原因。是以縱認原告所述損害
屬實，亦與被告先前之修繕行為並無因果關係。
三、法院判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。且按損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院
著有48年臺上字第481號判例可資參照）。查，據原告提出
照片所示之熱水器，被告抗辯屬該公司出產已逾40年之舊型
熱水器，且早已屆報廢年限乙節，此未見原告否認或另為舉
證，應堪信真實，依經驗法則，該已屆報廢年限之舊型電熱
水器電器本即容易損害，且如持續使用，恐存有一定之危險
，此屬一般通常之人（含原告）所可預見；而原告主張被告
之員工蓄意將電線配置觸碰於通電金屬線部分（即加熱金屬
圈，詳起訴狀所附照片1-1），以致該電熱器使用時因通電
而提高溫度，燒毀內部加熱器與電線，並造成漏電及漏水云
云，但原告起訴狀所附照片1-1未能看見有原告所謂電線配
置觸碰於通電金屬線之情（起訴狀所附照片1-1經原告圈起
來之處，其中電線之黃色部分應屬電線之絕緣外皮，電線最
前端鐵製部分才可導電），且經被告否認後，原告就被告員
工有此等不合常情之債務不履行之行為，雖經本院曉諭，仍
未能舉證以實其說；原告雖另提出各項公安簡報資料，例如
：塑膠場火警、世紀之毒戴奧辛、中石化安順廠國賠），但
該等資料俱與本件被告有無債務不履行無關，原告既無法證
明被告員工有蓄意毀損該熱水器之危險行為存在，所述自難
憑採。此外，且原告堅持持續使用早已屆報廢年限之舊型熱
水器，既未能證明被告員工有上述債務不履行之行為存在，
縱認確因使用該等電器而有損害發生（此部分原告亦未舉證
），亦與被告先前之維修行為間難認有相當因果關係。故原
告所為請求，難謂合於法律依據，並不能許。
四、從而，原告依不完全給付之法律關係，訴請判命被告賠償損
害，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。並依職權確定訴訟費用額
為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國104年7月22日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國104年7月22日
書記官藍琪