臺灣 臺南 地方法院柳營簡易庭民事判決
108年度營簡字第487號
原 告 陳俊環
吳雪維
被 告 陳淑貞
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院柳營簡易庭
於民國108年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告持有如附表所示之本票債權對原告陳俊環不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由原告吳雪維負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不
明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例參照）。又本票執票人，依票
據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，
係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時
，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台上
字第76號判例參照)。本件被告執有原告簽發如附表所示之
本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行裁定
，經本院以108年度司票字第3322號裁定准許在案，原告則
否認系爭本票之債權存在，是系爭本票之債權對於原告是否
存在，影響原告之法律上地位，且上開不安之狀態，得以本
件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之
訴，即有確認判決之法律上利益，自應准許。
二、原告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告所持系爭本票係原告吳雪維為向被告借
款所簽立，系爭本票上原告陳俊環之姓名非原告陳俊環所簽
，且原告吳雪維已清償上開借款，被告對原告無任何票據債
權等語。並聲明：確認被告持有系爭本票債權對原告陳俊環
、吳雪維不存在。
四、被告則以：原告未清償任何債務。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
（一）在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，
無庸舉證，民事訴訟法第278條第1項。查原告陳俊環主張
未在系爭本票上簽名等語，因本院審理108年度營簡字第4
19號兩造就本票上陳俊環之簽名均表示為原告吳雪維所簽
發，且觀系爭本票上之陳俊環與吳雪維簽名均為同一人之
筆跡，足見系爭本票上之陳俊環簽名為原告吳雪維所簽，
堪信原告陳俊環上開主張為真實。是依上開說明原告陳俊
環無庸負票據責任。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按實體法上之規
範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一
則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為
基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對
立規範則包括（1）權利障礙規範（或稱權利妨害規範）
（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第
71條、第72條、第87條等）。（2）權利消滅規範（即指
實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第30
9條、第310條、第334條清償、免除等）。（3）權利排除
規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之
權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使
之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可
理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條
等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該
當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範
存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則
，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務
上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例意旨、69
年度台上字第380號民事判決意旨參照），民事訴訟法第2
77條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。原告吳雪維、
被告對於渠等為系爭本票之直接前後手，票據基礎之原因
關係為金錢消費借貸，被告有交付借款予原告吳雪維，並
不爭執，然就原告吳雪維主張已清償借款一事，被告則否
認之，是原告吳雪維主張其已清償上開借款，此屬權利消
滅規範，依上開說明，其自應就其已清償一事負舉證責任
。查原告吳雪維對於其已清償借款一事，並未提出任何證
據證明，難認其上開主張為真，無從認定原告吳雪維有清
償借款之事實存在。
（四）從而，原告陳俊環請求確認被告持有系爭本票債權對其不
存在，為有理由，應予准許。原告吳雪維請求確認被告持
有系爭本票債權對其不存在，則無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，毋庸一一論列。至原告吳雪維雖於108
年12月31日言詞辯論終結後提出民事陳報狀，提出郵局無摺
存款單並主張：被告要求原告吳雪維向第三人清償，其以匯
款方式清償借款，並交付現金予臺南市○○區○○○路○段
○○號統一超商宜翔門市之店員、店長代為轉交予被告，然上
開主張、證據因未能使被告對此表示意見，並與民事訴訟法
第196條第1項之規定相悖，本院並不得審究，且原告吳雪維
與被告間有多筆債權債務關係，究竟匯款與第三人目的為何
？是否清償與被告間之債務？清償何筆債務原告均未能陳述
清楚，難憑此作為其已清償對被告借款債務之證據，附此敘
明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一
審裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告
吳雪維負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第385條第
1項前段，判決如主文。
中華民國109年1月14日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月14日
書記官黃玉真
┌────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────┬────────────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│001│106年7月12日│100,000元│106年8月12日│WG0000000│
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘