桃園簡易庭109年度桃簡字第783號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　109年度桃簡字第783號
原　　　告　 張佩玲
被　　　告　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　 宋耀明
訴訟代理人　 蘇偉譽
　　　　　　 王筑萱
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國110年2月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○九年度司執字第二三四二二號清償債務強制執行事件所
為之強制執行程序，於超過新臺幣壹萬玖仟元之部分，應予撤銷
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持本院95年度促字第31918號支付命令（下
稱系爭支付命令）對原告聲請強制執行，並經本院以109年
度司執字第23422號執行案件（下稱系爭執行事件）受理在
案，惟原告前與被告以新臺幣（下同）5萬元達成債務協商
，原告業已給付被告51,000元，應已清償完畢，爰依法提起
債務人異議之訴，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應
予撤銷。
二、被告則以：訴外人元大商業銀行股份有限公司（更名前為復
華商業銀行股份有限公司，下稱元大銀行）就原告積欠之信
用卡債務向本院聲請系爭支付命令，並經本院核准確定在案
，嗣元大銀行將上開債權轉讓與被告。原告前於民國105年
1月27日以陳情書（下稱系爭陳情書）表明願以7萬元結清
債務，已籌措2萬元，餘額5萬元將分50期償還，惟原告嗣
後並未依約還款，故系爭陳情書之協議失效，原告應依兩造
原訂之還款協議書清償債務，原告雖已給付51,000元，然均
係沖償利息，是原告仍應給付被告57,161元，及自100年1
月9日起至104年8月31日止，按日息萬分之5.4計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計
算之利息等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告持系爭支付命令對原告聲請強制執行，並經本
院以系爭執行事件受理在案，原告業已給付被告51,000元等
情，業據提出存款往來明細表暨對帳單為證（見本院卷第7
至13頁），且為被告所不否認，並經本院依職權調取系爭執
行事件卷宗核閱無訛，應堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所
謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除
、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解
除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類
此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意
延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年
度台上字第1899號判決意旨參照）。而支付命令屬裁定性
質，債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，依民
事訴訟法第521條規定，該項支付命令與確定判決有同一
之效力；倘執行名義為支付命令，執行債務人自得以支付
命令成立後發生之異議原因事實，對執行債權人提起異議
之訴（最高法院96年度台上字第1852號判決意旨參照）。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按稱和解者，
謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之
契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得
和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條定
有明文。經查，原告雖主張兩造前以5萬元達成債務協商
乙情，則為被告所否認，且原告並未舉證以實其說，難認
有據。而被告辯稱原告以系爭陳情書表明願以7萬元結清
債務，餘額5萬元將分50期償還乙節，業據提出系爭陳情
書附卷可查（見本院卷第29頁），且為原告所不爭執（見
本院卷第45頁反面），既被告同意原告以系爭陳情書分期
清償，足認兩造已就系爭陳情書達成合意而成立和解契約
，且此和解契約業已取代系爭支付命令，是被告僅得於和
解契約之範圍向原告請求。另被告雖辯稱因原告嗣後並未
依約還款，故系爭陳情書之協議失效，原告應依兩造原訂
之還款協議書清償債務云云，惟被告迄未提出「兩造原訂
之還款協議書」，不知被告所稱之「兩造原訂之還款協議
書」內容為何，況系爭陳情書並無「如未依約還款，本協
議內容失效」等記載，是認被告上開辯稱，應屬無據。
（三）再查，原告業已給付被告51,000元等情，為兩造所不爭執
，已如前述。從而，被告所持系爭執行名義成立後，兩造
既以系爭陳情書另訂和解契約，約定原告應給付被告7萬
元，原告並已給付被告51,000元，應屬於系爭執行名義成
立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，是被告超過
19,000元（計算式：70,000－51,000＝19,000）部分之執
行債權金額，應屬無據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求本院
109年度司執字第23422號強制執行程序於超過19,000元部
分，應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬
無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年3月26日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月29日
書記官賴家瀅