臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度婚字第78號
原告Ａ０１
被告郭○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣4,500由被告負擔。
事實及理由
壹、判決要旨：兩造婚後，被告於民國95年間離家北上，雙方長期分居、幾無互動或聯絡迄今，雙方感情疏離，原告堅決離婚，已顯無維持婚姻之意願，足徵兩造間夫妻感情及誠摯之共同生活與互愛婚姻基礎已喪失，客觀上應屬有難以維持婚姻之重大事由存在，且係被告應負責任者。因此，本院判准兩造離婚。
貳、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項各定有明文。原告原依民法第1052條第1項第2款、第3款、第5款規定，請求與被告離婚，嗣於本院言詞辯論期日當庭撤回民法第1052條第1項第5款之離婚事由，並追加依民法第1052條第2項之規定請求離婚，依前揭規定，原告所為之撤回及追加，與法律規定相符，應予准許，先為說明。
二、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
參、實體方面：
一、原告主張：兩造於75年2月20日結婚，婚後同住於嘉義縣太保市。被告曾於85年以前對原告家庭暴力，並於95年間毆打及辱罵原告，令原告身心長期受創，被告於95年間北上至淡水工作，因而認識外遇對象，竟選擇拋棄家庭與之共同生活，此後未曾返家探視或照料家庭，原告雖於95年間報案協尋並於同年尋獲被告，惟原告到場簽名後，被告即逕行離去，對原告完全不聞不問，兩造形同陌路長達20餘年，被告對原告毫無扶養或關懷之意，對兩造子女之成長也未曾盡過任何心力，均由原告獨自一人肩負起扶養子女之重擔，含辛茹苦、縮衣節食將子女拉拔長大，原告在無助中熬過所有艱難，長年孤獨承擔所有責任，身心飽受折磨，原告對家庭付出所有心力與青春，已盡母親之責，而兩造婚姻早已名存實亡，依民法第1052條第1項第2款、第3款或同條第2項規定，請求判決離婚，並聲明：如主文所示。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場或委任他人到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述等語。
二、民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。經調查：
㈠原告主張為夫妻關係及兩造已長期分居、幾無聯繫，婚姻已無維持之必要，而有難以維持婚姻之重大事由等情，有兩造個人戶籍資料查詢結果為證（本院卷第27、29頁），並經證人即原告女兒郭○○到庭證述：從我國 小三 、四年級開始父母就沒有同住，也很久沒有聯絡，感情像朋友，我當時住嘉義，爸爸去臺北上班住在臺北，假日不會回來，每年過年會回來但很少過夜，可能十次只有兩、三次會過夜，過夜也與媽媽分房睡，兩造不會溝通也很久沒有講話，平常爸爸也沒有回來探視或主動打電話關心子女與媽媽，我沒有問爸爸為何只有過年回來，平常不回來，聽長輩講爸爸外面有「小三」，我有看過一、兩次所謂「小三」這個女生，爸爸平常沒有給我們或媽媽生活費用等語，經核與原告前述主張大致相符（本院卷第71至74頁）；又被告經合法通知，並未到場或具狀為爭執，原告前述主張，應可信為真實。
㈡本院審酌雙方已長期分居，幾無聯絡或互動，雙方感情疏離，並由原告扶養子女，而原告堅持離婚，已全無維繫婚姻之意願，本院審酌被告前述行徑，致原告堅決離婚，已顯無維持婚姻之意願，足徵兩造間夫妻感情及共同生活之誠摯基礎嚴重動搖，雙方互愛婚姻基礎甚已喪失，客觀上依兩造目前狀況，一般人均將喪失維持婚姻之意欲，而屬有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告有前述行徑，致兩造婚姻難以維持，應係屬被告應負責任者。因此，原告依民法第1052條第2項事由訴請離婚，為有理由，應予准許，判決如主文所示。
三、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一
之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目
的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10
52條第2項之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離婚目
的已達，則原告另外主張依據同條第1項第2款、第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此說明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
家事法庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新
臺幣6,750元。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 連彩婷