臺灣桃園地方法院103年度訴字第1229號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第1229號民事判決

裁判日期：民國103年08月25日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第1229號原告 葉國順 被告 秦庠鈺 上列當事人間清償債務事件，本院於民國103年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟零叁拾玖元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國一○二年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年6月17日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，經原告如數以現金交付後，兩造約定借貸利息為每月12,000元，借貸期間為2年，期滿被告應償還50萬元並再加給利息68,039元，被告如有怠於支付利息達連續2次以上時，原告得終止借貸契約，被告需將全部借貸及積欠利息一併償還原告，並簽立借款契約書（下稱系爭借款契約）為憑，同時被告並開立票載發票日期為100年6月17日、到期日為102年6月17日、面額為568,039元之本票乙紙（下稱系爭本票）交付原告收執，惟上開借款被告僅支付
1次利息後就沒有再付過，且迄今未獲清償。為此，爰依消費借貸契約及本票之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告568,039元及自102年6月18日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提出異議，表明本件債務尚有糾葛外，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出系爭借款契約書、系爭本票等
件影本各乙份為證（見本院103年度司促字第12227號支付命令卷第10至11頁），核閱無訛。至被告雖以前詞云云置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終未具體指明本件債務究竟有何糾葛之處，本院自無從為其審酌，其空言所辯，即非可取。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；利息不得滾入原本再生利息，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第205條、第207條第1項前段分別定有明文。
㈢經查，系爭借款契約已於102年6月17日屆期，是原告依據
系爭借款契約之約定，併請求被告需一次償還全部借款本金50萬元及自102年6月18日起給付利息，即屬有據。另查，兩造所約定之原借款利息，經核為週年利率28.8％（計算式：月利息12,000元×12月÷本金50萬元＝0.288），已逾法定利率，惟原告就利息部分僅請求按週年利率6％計算，並無違誤。至於原告復請求就68,039元部分亦應自102年6月18日起加計利息乙節，觀諸系爭借款契約書第3條之約定：
「期滿乙方（即被告）應償還50萬元並再加給利息68,039元予甲方（即原告），不得藉故延欠」等語，足見該筆68,039元性質上為借款利息甚明，揆諸前開規定，原告自不得將該筆68,039元滾入原本計算遲延利息，即原告不得再以68,039元為本金而請求利息，從而原告此部分利息之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所陳，原告依消費借貸及本票之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國103年8月25日
民事第三庭法官周珮琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月25日
書記官莊琦華