裁判字號：臺灣高等法院90年上訴字第2536號刑事判決
裁判日期：民國90年08月31日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決九十年度上訴字第二五三六號
上訴人即被告乙○○指定辯護人本院甲○右上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度訴字第六六五號，中華民國九十年六月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一九七七號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱被告）犯刑法第一百七十三條第三項、第一項之罪，判處有期徒刑三年八月，並諭知扣案之打火機一個沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨空言否認，並稱渠當時是被打，渠家是做瓦斯桶，當時有車子擋住渠家車門，渠去講，結果就跑出二、三人打渠，渠當時是拿瓦斯桶叫他們不要打渠，結果警察就來了云云。經查被告前述上訴意旨所陳，核與目擊證人 張育嘉 、告訴人丙○○分別於警訊、檢察官偵查中證述、指訴之情節不符（參見偵查卷第
六、七頁、二十八頁反面），亦與被告於警訊、檢察官偵查中自白之情節不符（見偵查卷第五頁、第二十頁反面），即被告於原審九十年五月十五日訊問時，亦自白稱：「起訴書所載都實在，我有放火。」等語（見原審卷第二十一頁）；足證被告上訴意旨所陳要非事實，而無可採信；其執此上訴意旨，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中華民國九十年八月三十一日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法官溫耀源
法官何菁莪法官林銓正右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官吳美貞中華民國九十年九月七日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第一百七十三條第三項、第一項：
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、
陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。