臺灣高雄地方法院95年度訴緝字第159號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴緝字第159號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月22日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度訴緝字第159號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人甲○○（即被告女兒）被告乙○○
現羈押在臺灣高雄看守所中上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵緝字第1872號）後，嗣經本院（90年訴字第1846號）於民國90年11月21日發佈通緝，並於95年8月11日緝獲到案而羈押，茲聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告乙○○因涉犯偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於90年7月9日，以89年度偵緝字第1872號提起公訴，而經本院受理後，因被告依法傳拘無著，旋經本院於90年11月21日發佈通緝在案，嗣於95年8月11日緝獲到案，即經本院訊問後，認其所涉詐欺犯嫌重大，有逃亡4年餘之事實，而有羈押原因及必要，且倘非予羈押顯難進行審判、執行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定被告自95年8月11日起羈押在案，合先敘明。
二、本件聲請人即被告之聲請意旨略以：伊為被告女兒，被告之前因未收到法院傳票而未到庭，非被告故意不到庭，伊現與被告一同居住在高雄市○○區○○路○○巷○弄○號，爾後傳票若寄於此處所，聲請人保證被告必準時出庭等云云。
三、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，而無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。
四、經查：
（一）本件被告明知已無資力，竟意圖不法所有，自任會首在高雄市○○區○○路276之3住處，招集自85年5月5日起至87年12月20日止，會員連會首共40會，約定每人每月之會款為新臺幣（下同）1萬元，採內標制發起民間互助會，且為湊足會員人數，乃虛列 林昆山 、 簡金蓮 、 李幸昌 做為人頭會員，致丙○○○陷於錯誤而參加4會，並按月給付會款，且均屬活會，詎被告於87年1月5日宣佈該互助會倒會，共積欠丙○○○81萬6808元會款未為給付，屢經催討均置之不理。上開事實被告雖矢口否認，惟被告虛列上揭人頭會員犯行業據告訴人指訴甚詳，復有互助會名單、本票附卷可稽，足認被告犯嫌重大。
（二）被告於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度偵緝字第1872號提起公訴，經本院受理後，因被告依法傳拘無著，而於90年11月21日發佈通緝，迄至95年8月11日始緝獲到案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、查捕逃犯作業查詢各一紙附卷可佐，是被告有逃亡之事實堪已認定，因此，本件被告之羈押之原因及其必要性依然存在，且倘非予羈押，顯難進行審判，況本件經本院於95年9月19日準備時徵詢公訴檢察官，並經公訴檢察官當庭表示上開羈押之原因及其必要性依然存在，而被告不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。此外，本院復查無刑事訴訟法第11
4條之不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，而無同法第
114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，聲請人上開聲請並無理由，自難准許，應予駁回，爰為裁定如主文。
五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國95年9月22日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官郭瓊徽法官施添寶中華民國95年9月22日以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳威志