北斗簡易庭98年度斗簡字第231號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　98年度斗簡字第231號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　 洪清
訴訟代理人　己○○
被　　　告　戊　　○
　　　　　　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年11月26日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新台幣86,760元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,770元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 楊帶 （嗣已死亡）前於民國67年8月10日
邀同被告乙○○、戊○、甲○○及訴外人 陳朝源 為連帶保證
人，向訴外人即原告之前手彰化縣芳苑鄉農會借款新台幣16
萬8千元，利息按年利率百分之10.25計算，借款期限止73年
8月10日止。惟借款人僅繳息至69年8月4日止，屆期亦未清
償還本金，原告已於90年間經財政部核准受讓該農會信用部
之營業，自得請求被告連帶給付等情，依消費借貸及連帶保
證之法律關係，求為命被告連帶給付168,000元及自69年8月
5日起至清償日止，按年息百分之10.25計算利息之判決（聲
請支付命令時一併請求給付之5萬元借款及其利息部分，已
於第一次言詞辯論期日時當庭撤回）。
二、被告乙○○、戊○、甲○○（其中甲○○未於言詞辯論期日
到場，據其所提異議狀）則略以：前開借款，自73年間屆期
後迄今，已逾15年之時效期間，被告自得拒絕給付，其利息
部分之請求權，亦隨同主權利而消滅，此觀民法第146條規
定甚明，最高法院69年台上字第4163號判決及學者 黃立 、洪
遜欣、 李模 、 孫森焱 等教授均採此見解等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，有所提借款契約書為證，並為被告自
認或不爭執，堪信為真實。而該筆借款，其主債務人楊帶於
69年8月5日起即未依約繳納利息，為原告陳明，依借款契約
書第四條之約定，借款人即喪失期限之利益，視為全部到期
，斯時原告前手彰化縣芳苑鄉農會之借款返還請求權，即可
行使。惟竟遲至98年9月4日始由原告聲請法院發支付命令，
請求被告償還，顯已逾15年之時效期間，原告對於此項債權
已罹於時效之事實，亦無異詞。被告為時效消滅之抗辯，洵
屬正當。原告請求被告連帶清償借款本金168,000元部分，
即屬無據，應不予准許。
四、另利息債權，因五年間不行使而消滅，此觀民法第126條之
規定即明。消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯
權而已，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但
於債務人為時效抗辯前，其利息債權仍陸續發生。而已發生
之利息債權，為與原本債權各自獨立之請求權，並非民法第
146條所稱之從權利，兩者之消滅時效應分別起算，原本請
求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息請求權，則並不因而
隨同消滅。本件原告遲至上開時間始就其利息債權聲請發支
付命令，被告為時效之抗辯，原告之利息債權就超過五年時
效之範圍，被告自得拒絕給付。惟在聲請支付命令之日（即
中斷時效之日）回溯5年內，迄被告於98年9月18日為時效抗
辯之日止，已發生之利息債權金額即86,760元〔計算式：16
8,000×0.1025×（5＋14÷365）＝86,760元，元以下四捨
五入）部分，並無罹於時效之問題。被告抗辯已發生之利息
債權，亦為從權利，因主權利之原本債權時效消滅而隨同消
滅，委無可採。至所提最高法院69年度台上字第4163號判決
，並非判例，且與近年該院判決（如97年台上字第0477號）
所採法律見解不符，並無拘束本院之效力。是以，原告就利
息部分之請求，在金額86,760元之範圍，洵屬正當，應予准
許；逾此金額部分，則為無理由，應駁回之。
五、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行。另原告部分撤回後計應
繳納如主文第3項所示之裁判費，併依法命由原告負擔。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第433條之3、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　27　　日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　　日
書記官　熊掌山