臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第723號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉楷 律師
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國98年11月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告持有原告所簽發如附表所示本票7
紙（下稱系爭本票），並向鈞院聲請本票裁定准予強制執行
（98年度司票字第4059號）。惟系爭本票已逾3年之追索權
時效，被告仍持系爭本票聲請法院裁定強制執行，侵害原告
權利，求命判決確認被告對原告之系爭本票債權不存在等語
。
二、被告則以：該本票為原告簽發，原告確有向被告借錢，無本
票債權不存在之問題等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張被告持有系爭本票，聲請本院裁定准予強制執行之
事實，業據提出本院98年度司票字第4059號裁定為證，被告
亦不爭執，堪信為真實。至原告主張時效消滅，被告則以前
詞置辯。經查：按票據上之權利；對匯票承兌人及本票發票
人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年
間不行使，因時效而消滅。固為票據法第22條第1項所明定
。然請求權之消滅時效完成後，僅認債務人有拒絕給付之抗
辯權，非使債權當然消滅，是被告對原告就系爭本票之票款
請求權，其追索權縱因3年消滅時效已完成，債權亦非當然
消滅，僅變為原告得拒絕給付之自然債務，原告以時效完成
為由，請求確認系爭本票債權不存在，自屬無據。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有原告所簽
簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
中壢簡易庭法官許婉芳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官沈豔華
附表：本票（98年度司票字第4059號）
┌──┬──────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│發票日│到期日│金額│本票號碼│
││││（新臺幣）││
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│1│94年5月23日│94年5月23日│100,000元│CH558003│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│2│94年5月23日│94年5月23日│100,000元│CH558004│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│3│94年5月23日│94年5月23日│100,000元│CH558006│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│4│94年5月23日│94年5月23日│100,000元│CH558005│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│5│94年7月26日│94年8月26日│330,000元│TS069455│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│6│94年5月23日│94年5月23日│100,000元│CH558007│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│7│93年6月7日│93年6月7日│100,000元│CH281854│
└──┴──────┴───────┴─────┴─────┘