臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國98年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣0000000元，及如附表所示各支票之利息
起算日起，至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用新臺幣18424元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺
幣0000000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。次按第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就
兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，所謂法律上利害
關係，係指參加人之法律上地位，因當事人一造之敗訴，依
該判決之內容（包括法院就訴訟標的之判斷，及判決理由中
對某事實或法律關係存否之判斷）將直接或間接受不利益，
若該當事人勝訴，則可免受不利益者。本件原告主張被告應
給付票款，而依票據之規定請求被告返還，本件參加人就系
爭6紙支票所有權之歸屬尚有爭執，是其確將因被告之敗訴
，而在法律上受有不利益，是其為訴訟參加之聲請，核與前
開法條相符，自應准許，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告本於票據之法律關係
請求判決「被告應給付原告新臺幣0000000元，及如附表所
示各支票之利息起算日起，至清償日止，按週年利率百分之
6計算之利息。」，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日
變更訴之聲明為請求「被告應給付原告新台幣176萬元，即
自93年9月25日起至98年9月24日止，加計週年利率5%之利息
共44萬元，另被告應自98年9月25日起訴繕本送達被告後至
清償日止，按周年利率5%計算之利息。」，核原告請求之基
礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項
之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張:
（一）原告執有被告甲○○所簽發如附表項次1一6之支票共6張
。上開6紙支票於民國（下同）89年10月3日曾遭高雄地方
法院檢察署八十九年度偵字第022248號刑事案件扣押，致
原告喪失占有票據，致無法行使票據權利，嗣原告因遭訴
外人汎生藥廠勾結調查員 徐正雄 誣陷刑案(該調查員徐正
雄被判貪瀆罪5年4個月徒刑)，而上開支票原告經最高法
院刑事庭審理而無罪終局定讞，於98年2月25日獲地檢署
執行科檢察官以處分命令准予發還，而上開6紙被扣押之
支票於98年3月3日原告順利領回為執票人，首先敘明。
（二）系爭支票因刑案扣押自89年10月3日起至98年3月3日止，
法院為公法上之保管人，依民法第128條：『消滅時效，
自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為
行為時起算。』原告請求給付票款，自應受准予以原告可
行使之行為時起算，本案請求被告給付票款，自應以
98年3月3日之始點起算，至本案起訴時，尚未逾1年時效
，極為灼然，此部分本案時效的認定，請准予原告主張『
時效的抗辯』，次為敘明。
（三）被告係於89年間交付系爭6紙支票用以支付向訴外人汎生
藥廠公司購買藥品，基此，按票據法第13條：『票據債務
人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由
對抗執票人。』原告庭訊時將帶上開6紙支票之正本，呈
報鈞院檢視，原告為善意第三人，自應享有系爭票據上之
權利，被告負有原告給付票款之責任及義務，懇請鈞院賢
察。
（四）按票據法第97條第1項第2款：『自到期日起，如無約定利
率者，依年利率6釐計算利息。』懇請鈞院准予加計上開6
紙支票面額，加計週年利率6%利息計算，自發票日(到期
日)起至清償日止。
（五）依民事訴訟法第199條之1第l項親定:「依原告之聲明及
事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明暸或
不完足者，審判長應曉諭或補充之。」如系爭支票利息部
份，鈞院不同意請求自發票日起算，加計週年利率6%利息
計算到清償日止，則利息部份之理由，原告另主張請求為
「遲延利息，及加計繕本送達後之前5年部份」，其被告
遲延給付利息而原告請求之法律基礎:
1.依最高法院95年度第16次民事庭會議決議要旨貳：「民法
第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上
無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能
行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。
權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬
法律障礙，民法第182條之附加利息，性質上屬不當得利
，權利人於不當得利返還請求權發生時，即得請求返還不
當得利，首先敘明。
2.系爭支票『所附加之利息，性質上應屬不當得利(請參酌
上開最高法院95年度第16次民事庭會議決議要旨貳)』，
本件系爭支票附加利息之請求，性質上既屬不當得利(已
如前述)，所依據之利率計算標準，以該不當得利償還請
求權僅為票據法上之特別權利，本質上主張按週年利率百
分之五計算利息，容屬允當且符法制；又依民法第二百二
十九條第二項後段之規定：「給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。」原告既已於91年7月22日『催告』
被告(有存證信函附卷可稽)，分別應屬與催告有同一之
效力，本案被告應負自91年7月22日起受催告後之遲延責
任，又依民法第126條：利息部份因5年間不行使而消滅(
即追索5年期滿)。則被告於對原告送達91年7月22日所發
之存證信函後，足認己經合法催告被告，被告自受催告後
未履行債務，即應負給付遲延責任，從而，原告主張系爭
支票金額為176萬元，則附加之利息以5年為宜及週年利率
為5%計算，為176萬元×5%x5年＝44萬元，為本案訴訟標
的所附加之利息之金額為44萬元。
3.系爭支票雖然並未提示或系爭支票於扣押期間無從占有而
付款提示及領回系爭支票後亦未提示…，然而支票債務人
本於文義保證，就支票到期日後，即應向法院為清償提存
，又原告以存證信函確告後，亦應合法提存，本案「附加
之利息」已無關系爭支票有無提示為依據，按，台灣高等
法院台中分院(69)廳民一字第0264號民事法律問題研究
，司法院第二廳研究意見即謂以：「票據法第133條規定
之利息，亦係遲延利息之一種，如支票未經提示，依法得
行使追索權時（如付款人受破產宣告），執票人訴請發票
人給付票款，得請求自起訴狀繕本送達之翌日與催告有同
一效力時起算之利息。」足證，票據法第133條主張票據
雖為提示要件，係以週年利率6%計算為基礎，然而，本件
原告雖因法律障礙而未提示系爭支票，而原告係請求「遲
延利息」以週年利率5%計算，且原告於91年7月22日曾催
告被告(在卷可稽)，揆諸前揭說明，則原告有權應向被
告請求票據法第133條之上開實務上之遲延利息。
（六）爰聲明：被告應給付原告新台幣176萬元，即自93年9月25
日起至98年9月24日止，加計週年利率5%之利息共44萬元
，另被告應自98年9月25日起訴繕本送達被告後至清償日
止，按周年利率5%計算之利息。
三、被告抗辯：
（一）依民事訴訴訟法第182條第1項規定：「訴訟全部或一部之
裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在
他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」司法院29年院字第
2077號解釋亦明揭：「依民事訴訟法第一百八十二條第一
項之規定，中止訴訟程序，必他訴訟已繫屬於法院而後可
，訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁
判應以該法律關係為據者，在未經當事人就該法律關係另
行提起確認之訴以前，自不得中止訴訟程序…。」合先援
引。
（二）經查，系爭6紙支票係被告於89年間，向訴外人台灣汎生
製廠股份有限公司（以下稱汎生公司）購買藥品款所簽發
並交與汎生公司，嗣因原告前因涉犯組織犯罪防治條例於
偵查中遭高雄調查站依法扣押；本件原告起訴前，汎生公
司早已於97年12月29日具狀向台灣高雄地方法院訴請確認
系爭支票所有權事件（98年重訴字第170號），目前該案
已於98年11月30日言詞辯論終結，訂於98年12月21日宣判
。
（三）據汎生公司上開確認支票所有權事件所檢附之關事證，原
告據以作為持有細爭支票合法依據之承諾書（該承諾書之
附表含系爭支票在內之240張支票，此為原告於該事件審
理中自認），至於該承諾書所載之債權5500萬元，汎生公
司已於91年間對原告提起確認債權不存在事件，並經法院
判決確認債權均不存在並已確定，職是之故，原告是否確
係本件系爭支票之真正所有權人，容有疑義。
（四）並聲明；請求駁回原告之訴。
四、參加人主張：
（一）原告乙○○自89年4月間介入參加人公司之營運，並於同
年8月間擅自取走參加人公司之經銷商因給付及擔保貨款
而交付于參加人公司之支票共265張(含本案系爭6紙支票
)。嗣原告因涉犯組織犯罪條例等案件，遭法務部調查局
高雄縣調查站搜索並查扣上開265張支票，今年上揭刑事
案件判決定讞後，高雄地方法院檢察署遽予發還原告乙○
○。惟查該265張支票本屬參加人公司之經銷商所交付，
由參加人公司原始取得，並為該265張支票之持票人；係
遭原告乙○○擅自取走，且原告乙○○主張取得該265張
支票之原因債權即89年5月4日之承諾書，業經高雄地方法
院91年重訴字第707號民事判決確認債權不存在確定，是
以，原告乙○○自應將該265張支票返還予參加人。參加
人公司就此業以原告乙○○為被告，向高雄地方法院提出
返還支票之訴訟（高雄地方法院98年度重訴字第170號)。
（二）原告乙○○之請求已羅於消滅時效：票據法第22條第1項
為民法第128條之特別規定，應優先適用：⑴按票據法第
22條第1項規定：「票據上之權利，…對支票發票人『自
發票日起算』，一年間不行使，因時效而消滅。」，訂有
明文。相對於民法第128條之規定，乃針對票據流通特性
，而特別所設之時效請求起算時點，使票據關係得以早日
確定。是故，票據法第22條第1項為民法第128條之特別規
定，基於特別法優先於普通法之原則，應優先適用票據法
。⑵經查，系爭6張支票之發票日在89年11月至90年5月間
，而原告乙○○提起本件訴訟時，已逾發票日八年有餘，
顯己逾前揭規定之消滅時效。⑶至於，原告乙○○主張系
爭6張支票遭檢察官扣押，係屬於「法律上障礙」云云，
應為誤會而無理由；因系爭支票雖因刑事案件遭扣押，於
發還前並非處於不得行使票據權利之狀態，說明如下：
①依最高法院88年台上字第1377號民事判例其理由略載：「
…按強制執行法第五十九條之一規定，查封之有價證券，
須於其所定期限內為權利之行使或保全行為者，執行法院
應於期限之始期屆至時，代債務人為該行為。旨在保障當
事人之權益，避免有價證券遭查封後，未於所期限內為權
利之行使或保全行為致生失權之效果。該法雖屬規範私權
性質之法律，惟就查封行為而言，則係公權介入，準此法
理，檢察官追訴犯罪行使公權力，本於保障當事人權益之
原則，尤無拘泥公法關係任令扣押之有價證券因怠於在所
定期限內為權利之行使或保全行為，而生失權效果之理。
是檢察官或其指定保管扣押物之人，於知悉和押之有價證
券行將失權之際，自應依法提示及行使追索權…。按扣押
物，因防其喪失或毀損，應為適當之處置。不便保管之扣
押物，得命適當之人保管，刑事訴訟法第一百四十條第一
項、第二項定有明文。檢察官扣押票據交付保管，保管人
依公法上關係占有票據，雖非票據之受讓人，惟其本其保
管人之權責，亦應依上開法條第一項規定為防止票據權利
喪失之行為。」
②最高法院88年度台上字第280號民事判決理由略以：「按
於刑事偵查程序實施扣押有價證券，除有特殊標記等特定
物必須原物保存作為證據者外，得報請承辦檢察官核准後
提示兌領現金存庫或加封保管。其處理程序，應按證券種
類報請檢察官核示處理，此觀台灣高等法院檢察處暨所屬
各處扣押物沒收物保管方法與處理程序表(見原審卷一二
九頁至一三二頁)之規定自明。…按刑事偵查程序實施扣
押之票據，係屬有價證券，須於法定之期限內為權利之行
使或保全行為，否則即喪失其票據權利。」，亦同斯旨。
③由前揭判例及判決可知，有價證券遭執行法院查封或檢察
官扣押，其權利期限並不因公權力介入而中斷，執行法院
或檢察官應代債權人行使權利或為保全行為，以免喪失權
益，原告於系爭支票遭檢察官扣押期間，本得代法請求檢
察官或其指定保管扣押物之人，於知悉扣押之有價證券行
將失權之際，進行提示及行使追索權·惟原告捨此未為，
任令系爭支票自發票日起算8年之久，約未行使票據上權
利，顯非不可行使權利。
④況且，按「臺灣高等法院檢察著暨所屬各檢察署扣押物沒
收物保管方法與處理程序表」第貳類第四點關於貨幣、有
價證券等之保管方法即明定：「…三、其他有價證券，除
有特殊標記等特定物必須原物保存作為證據者外，得報請
承辨檢察官核准後提示兌領現金存庫或加封保管。」。準
此，系爭支票於檢察官扣押期間，原告乙○○本得報請檢
察官核准後提示兌領現金存庫或加封保管，客觀上自可行
使票據上權利。
（三）原告乙○○取得系爭支票係出於惡意：按「票據債務人不
得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗
執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」、
「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權
利。」、「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享
有優於其前手之權利」，票據法第13條、第14條第1、2項
定有明文。經查，被告甲○○為參加人公司之經銷商，開
立系爭支票之目的乃作為擔保其進貨之用，被告甲○○與
參加人公司間再依實際進貨數量及金額進行結算；惟於89
年5月間，原告介入參加人公司經營，嗣後於89年8月問，
原告乙○○因涉嫌恐嚇、商業會計法、業務侵占等罪而退
出經營階層，卻擅將經銷商所開立之265張支票(包括系
爭6張支票)取走，原告於取得系爭支票時，乃負責參加人
公司所有業務經營之人，對於參加人公司與被告甲○○間
之進、銷貨事宜，被告甲○○開立支票之原因關係知之甚
詳，實非善意執票人至明。原告乙○○取得系爭支票係如
何取得，以何金額取得，是否無對價或以顯不相當之對價
取得，均不無疑義，是故，原告乙○○辦稱其為善意第三
人云云，非可憑信。
（四）原告請求利息部分，亦無理由:
1.原告乙○○並非系爭6張支票之合法所有權人，自不得請
求利息；縱認(假設語)原告乙○○為合法持票人，如前
所述，其票據上請求權已罹於消減時效，故其利息之請求
權亦失所附麗。原告乙○○引用票據法第97條第1項第2款
請求自發票日起至清償日止，以6%計算之利息云云，惟查
，依票據法第144條規定，支票並無準用票據法第97條第1
項第2款，原告應有誤會。
2.其次，原告乙○○再引票據法第133條規定，主張自付款
提示日起之利息云云，惟查，支票為提示證券，依票據法
第130、第131等規定，均明白規定應「付款提示」;且，
票據法第133條規定，利息自付款提示日算，倘不提示，
利息無從起算。原告乙○○未曾為付款提示，其何來請求
自提示日起之利息；況且，系爭支票遭檢察官扣押，非屬
票據法第105條第4項無須提示之情形，原告乙○○仍應
為提示付款。原告乙○○以97年7月22日之存證信函為催
告方式云云，自仍不符票據法第133條規定付款提示之規
定。是故，原告乙○○之請求應無依據。
3.(假設語)如依原告乙○○之主張，系爭6張支票因檢察官
扣押而生法律上障礙乙節為有理由者(參加人否認)，其
票據上之請求權於檢察官簽還系爭支票前，原告乙○○應
無從行使權利為是：然查，原告乙○○竟主張於發還系爭
支票前，仍可以執票人之身分發出存證信函催告，顯然原
告乙○○之主張前後矛盾，亦即原告在系爭支票發還前之
日期，即91年7月22日以存證信函催告係合法，則原告之
票據上權利仍處於可行使之狀態，但原告對於請求權可得
行使之時點，卻又主張係於檢察官將系爭支票發還後，顯
然原告乙○○之主張前後矛盾。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又按支票發票人
應照支票文義擔保支票之支付；又按執票人向支票債務人行
使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定
利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第
133條分別定有明文。既然被告在上開支票之發票人欄內蓋
印其印章，被告即為發票人，被告自應依票載之文義而負發
票人之責任。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2
項、第3項，判決如主文。
中華民國98年11月27日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年11月27日
書記官黃玉真