臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1584號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳信賢
羅苙 家
被 告 余景登 律師即 張亞強 之遺產管理人
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年6月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人張亞強之遺產範圍內給付原告新臺幣伍萬
壹仟陸佰捌拾參元，及其中新臺幣肆萬壹仟貳佰柒拾參元自民國
一百零八年十一月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人張亞強之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人張亞強前於民國93年7月間向原告申領
信用卡使用，依約得於原告之特約商店記帳消費，但應於約
定之繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情
事，應將每筆得計入循環信用本金之帳款，就該帳款之餘額
以帳款入帳時債務人電腦評分結果適用差別利率年息，自起
息日起計算至該筆帳款結清之日止之利息，並依約給付違約
金。詎截至108年11月2日止，張亞強已累計41,273元消費
款、循環利息10,410元，共計51,683元未付。而被告業經台
灣彰化地方法院以107年度司繼字第576裁定指定為張亞強
之遺產管理人。為此，爰依消費借貸、信用卡契約之法律關
係提起本訴等語。並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，其提出書狀則以：原告所主張
之情事係發生於伊擔任遺產管理人之前所發生者，伊並不清
楚，原告應就自己之主張提出證明等語為辯。答辯聲明：原
告之訴駁回。
四、經查，原告上開主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信
用卡約定條款、帳務資料查詢、帳單明細等件為證，並經本
院核對無訛，而被告並未爭執上開文件之真正，本院依上開
調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依
消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告於管理被繼承
人張亞強之遺產範圍內給付如主文第一項所示之本金及利息
，洵屬有據，應予准許。
五、又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月29日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年6月29日
書記官林雯琪
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元