臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第141號
原 告 甜蜜新家管理委員會
法定代理人 張結容
被 告 洪虹兒
上列當事人間請求給付維護費等事件，本院於民國109年6月11
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國一○九年三月二十三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟零壹拾伍元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有
明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）1萬1,000元及其利息（計息期間及利率均未載
）；嗣於訴訟進行中當庭擴張其請求金額為1萬2,016元，
另利息部分之請求則更正為自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止按年息5%計算（見本院竹北小字卷第32頁、第52
頁）。經核原告所為訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明
，並補充、更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，均無不合，
自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告所有門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街○○號房
屋位於甜蜜新家社區公寓大廈社區內，故被告為甜蜜新家社
區（下稱原告社區）之區分所有權人。又原告社區區分所有
權人會議於民國107年12月27日決議社區維護費自108年1
月起調整為每戶每月1,000元，然被告自108年1月1日至
109年6月30日均未按期繳納社區維護費，累計欠繳社區維
護費9,000元，原告業於108年11月初以存證信函向被告催
繳維護費，惟被告均置之不理，另原告尚有支出車資2,800
元、戶籍謄本查詢費用15元、地政謄本查詢費用40元、影印
費60元、存證信函101元，為此爰依法提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告1萬2,016元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出中華郵政掛號郵件收件回執
、新竹縣湖口鄉公所函文、公寓大廈管理組織報備證明、建
物登記第三類謄本、社區公告、原告社區107年12月27日區
分所有權人會議紀錄暨簽到名冊及社區住戶繳費收據等資料
影本為證（見本院竹北小字卷第9至12頁、第25至30頁），
核與原告所述相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院
審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告
主張為真實。
㈡、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；另給付
有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第199條第1項、第229條第1項、第223條
第1項及第203條分別定有明文。查，原告社區於107年12
月27日召開區分所有權人會議，決議將社區管理費（即維護
費）自108年1月起調整為2樓至5樓每月每戶為1,000元
，1樓住戶及主委、財委減半收取，拒繳者依法催告，經催
告仍未繳納者送法院強制執行等情，業據原告提出該次區分
所有權人會議公告、會議紀錄及簽到名冊在卷可佐（見本院
竹北小字卷第25至29頁），是原告依前開區分所有權人會議
之決議，向被告收取108年1月起至109年6月止欠繳之社
區維護費9,000元，即屬有據。又本件原告請求自本件起訴
狀繕本送達被告之翌日即109年3月23日（見本院竹北小字
卷第17頁）起按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬有據。
㈢、至原告主張被告應另給付自湖口來回法院之車資2,800元、
戶籍謄本申請費用15元、建物登記謄本申請費用40元、影印
費60元及存證信函101元部分，固據其提出計程車車資證明
、購買票品證明單、戶政規費收據、地政規費徵收聯單及本
院收費明細等單據為證（見本院竹北小字卷第38至43頁），
惟其中車資2,800元、建物登記謄本申請費用40元及影印費
60元等支出，係原告為解決兩造間之欠費糾紛，選擇循民事
訴訟主張自身權利，本需負擔之勞費成本，除經法律明訂為
訴訟費用外，本應自行承擔，是原告此部分請求，尚難准許
；又原告於109年3月9日向新竹縣湖口鄉戶政事務所申請
戶籍謄本所支出之戶政規費15元，係本院於本件訴訟進行中
依本院109年度竹北小調字第189號調解通知書命其提出，
乃訴訟費用之一部分，屬法院應依職權就民事訴訟法第78條
以下各條項規定審酌之事項，宜自原告本件請求另予區別，
方為適法，是原告逕將該筆戶政規費併入本件請求金額內，
於法未合不應准許；至原告請求存證信函101元部分，固據
其提出購買票品證明單1紙為證，惟觀諸該紙購買票品證明
單所示內容，原告係於109年4月7日向湖口新工郵局購買
郵票而支出101元，核與原告所述其係於108年11月初寄發
存證信函予被告之時間不符，亦無從准許。
㈣、從而，原告請求被告給付9,000元，及自109年3月23日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假
執行。又依同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其費用額，本件訴訟費用額，經審核卷附
證物後，確定為如主文第3項所示之金額（即裁判費1,000
元、戶政規費15元）。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國109年6月29日
竹北簡易庭法官莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官蔡美如