臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第179號
原告 張旭東
訴訟代理人 陳怡君
被告 陳美玲
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國114年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○○○號二樓房屋騰空遷讓返還與原告；並應給付原告新臺幣貳萬捌仟參佰陸拾肆元，及自中華民國一百一十三年九月一日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號2樓房屋騰空遷讓返還與原告；並應給付原告新臺幣（下同）28,364元元，及自民國113年9月1日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告11,700元。原告願供擔保，請准宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）緣原告於111年8月10日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定由原告將其所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號2樓房屋出租予被告，租期1年，自111年8月10日起至112年8月10日止，每月租金11,700元。水、電、瓦斯等費用，均由被告自行負擔。
（二）不料，被告於租期內多次拖欠租金及其他費用，且原告已有用屋需求，於租期到期前即口頭告知被告已不願續租，並同意被告找尋新屋，但至今已逾1年，被告自113年7月起，無繳納房租已逾2個月（未付月份為7月、8月，共計23,400元），扣除押金22,000元後，共計欠繳租金1,400元。
（三）另被告未繳付5月27日至7月8日之電費，依台電人員估算電表度數，7月8日至今約13,569元，遲付費518元；3月28日至7月30日之水費818元，依去年同期水費推算8月、9月水費約500元；8月至9月之瓦斯費536元，共計26,964元。
（四）為催被告遷讓房屋等事宜，原告已依契約上所載地址，以存證信函催告被告限期繳清欠款並於113年8月31日終止租約。被告於租約終止後，未依約遷讓返還房屋且屬無權占有，侵害原告之所有權。為此依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還房屋如聲明第1項。又被告拖欠房租等相關費用，應負清償責任。此外因被告不付租金，繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，至原告每月受有相當於租金之損害，為此依不當得利之法律關係，請求被告給付如聲明第2項所示之損害。若被告應為送達之處所不明，聲請本院准予公示送達，請求判決如訴之聲明等語。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造於111年8月10日簽訂系爭租約，由被告承租原告所有前揭房屋使用，租賃期間自111年8月10日起至112年8月10日止，租金每月11,700元。被告扣除押金後尚有未繳納租金1,400元及水、電、瓦斯費26,964元，原告已依約向被告終止系爭租約等情，業據提出113年8月9日蘆洲中原路郵局第136號、113年9月2日蘆洲中原路郵局第152號存證信函、租約等影本附卷為證據（見本院113年度重簡字第2666號卷第15頁至第28頁）。又按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。
二、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。本件原告與被告間就系爭房屋之系爭租賃契約已於112年7月10日屆滿，且未展延或續約，有房屋租賃契約、存證信函附卷可稽（見113年度重簡字第2666號第15至18頁、第21頁至第30頁），依上開規定，被告應將系爭房屋返還原告，然被告於租期屆滿後仍繼續占有使用系爭房屋及停車位，自屬無占有之正當權源，侵害原告系爭房屋之所有權，故原告依上開規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又查，承租人應依約給付租金，被告自113年7月起即未給付租金與原告，原告併請求被告應給付自113年7月及8月份之租金，扣除押金後尚積欠共一節1,400元，應認為有理由。另查，被告亦積欠水、電及瓦斯費共26,964元，被告應償還原告一節，亦屬有理由，應予准許。
三、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文。又民法第179條所規定之不當得利返還其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。經查，系爭租賃契約既於112年7月10日屆滿，被告仍繼續占有使用系爭房屋，已如前述，則被告於租賃關係消滅後仍未返還租賃標的物與原告，原告主張其受有因不能使用系爭房屋之損害，被告應償還相當於租金之不當得利等語，乃屬可採；又兩造於系爭房屋租賃契約既已約定每月租金為11,700元，則原告所得請求之不當得利數額自應以此約定之租金數額定之，則被告請求自113年9月1日起應按月給付相當於租金11,700元，原告於此範圍之請求應屬有理由。
四、綜上所述，原告主張依租賃及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭租賃房屋，並給付28,364元及自113年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1,1700元等節，為屬有理由，應予准許。
肆、假執行之宣告：原告 陳明 願預供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。
伍、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
民事第六庭 法 官 許瑞東
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 林俊宏