臺灣桃園地方法院114年度審簡字第26號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第26號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告徐浚豪

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39854號），本院受理後（113年度審易字第3691號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

徐浚豪犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據補充「被告徐浚豪於本院準備程序中之自白」、「告訴人 郭芷伶 於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡爰審酌被告正值青壯，顯具工作能力，竟不知以正當途徑獲取所需，反貪圖不法利益，以如附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式詐欺告訴人得逞，使告訴人受有財產上損害，其所為不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人調解成立，並已賠償告訴人新臺幣（下同）4萬元，告訴人亦表示願意給被告一次機會，對給予被告緩刑沒有意見等情，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份在卷可考（見本院審易卷第36、39頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；暨考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在在卷可參，審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，顯尚知悔改，復參酌被告已與告訴人調解成立，告訴人表示對於緩刑沒有意見等語，已如上述，是認被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，另為避免執行短期自由刑之不良影響，且鼓勵自新，故對其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　

三、沒收：

　查被告詐得之共2萬8,000元，固屬其本案之犯罪所得，而應予宣告沒收、追徵；惟考量被告已與告訴人調解成立，且已賠償告訴人4萬元乙情，業如上述，堪認已足剝奪被告之犯罪利得，如猶沒收上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出

　　上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　1　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39854號

　　被　　　告　徐浚豪　男　24歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號12　　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　　　犯罪事實

一、徐浚豪與郭芷伶曾為男女朋友，於民國113年5月1日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往臺北市西門町某處搭載郭芷伶，為謀一己私慾，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向郭芷伶佯稱其有投資餐廳4間，可讓其投資而獲有較高之報酬，致郭芷伶陷於錯誤，於113年5月2日凌晨1時17分許、同日凌晨1時18分許，匯款新臺幣（下同）2萬元、8,000元至徐浚豪提供之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內。嗣因徐浚豪避不見面，郭芷伶發覺受騙，報警處理後，始查悉上情。

二、案經郭芷伶訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

　　　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：