臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢小字第96號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年2月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：伊在桃園縣新屋鄉蚵間村蚵殼港28-11
號住家內飼養之貓咪1隻（下稱系 爭貓咪 ），於民國98年8月
29日2時29分許，遭被告所飼養之4隻黑狗咬死，伊已飼養系
爭貓咪多時，因系爭貓咪死亡致其受有精神上之痛苦，被告
為該4隻黑狗之飼主，應給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）2
萬元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
2萬元及自起訴狀繕本送達日翌起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告則抗辯：被告所有之黑狗並未有咬死原告貓咪之事實等
語。並聲明駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為損害賠償請求
權，須行為人有故意或過失行為、不法侵害他人權利及被害
人之損害與行為人之故意或過失行為間有相當之因果關係始
得成立。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
195條第1項亦定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院亦有19年上字第917號判例可
資參照。經查，原告固提出系爭貓咪死亡之照片為證，惟此
僅能證明系爭貓咪確已死亡之事實，尚不足證明被告有何故
意或過失之行為存在。又原告聲請傳喚證人即處理本件事故
之員警 林星豪 為證，經林星豪到庭結證稱：「當天早上6時
聲請人（即原告）打110報案，要求警方協助處理他的糾紛
，我到聲請人家門口時，有發現一隻已經死亡的貓，聲請人
自己陳述是相對人（即被告）的狗把他的貓咬死，後來我們
有去找相對人，相對人有問說要如何處理，聲請人說希望相
對人給付1萬元，相對人認為金額太高無法接受，我有建議
雙方到鄉鎮市公所調解委員會調解。」等語（參本院卷第25
頁背面）。然證人林星豪並未親自見聞系爭貓咪死亡之情形
，僅係聽聞原告轉述，故其真實性並非無疑，此外原告迄於
本件言詞辯論終結前，均未能舉出其他證據足以證明被告所
飼養之犬隻確有攻擊咬死其所飼養之系爭貓咪之事實，綜合
前述各節，原告主張尚無法遽予採信。且依上開條文所示，
得請求精神慰撫金者，以不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益之情形為限，原
告以系爭貓咪遭被告所有之黑狗咬死為由，請求精神上賠害
賠償，於法亦屬無據，為無理由。原告之主張既無可採，從
而原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償如訴之聲明所示
之金額即屬無據，為無理由，應予駁回。
四、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年2月26日
中壢簡易庭法官許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。