臺南簡易庭112年度南簡字第423號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　

112年度南簡字第423號

原告 胡烈忠

被告 陳春海

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣4,740元由原告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：伊因遭詐騙集團詐騙投資，而於民國111年5月20日匯款新臺幣（下同）43萬8,409元，至被告所申請之合作金庫商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱合庫帳戶），故請求被告應賠償伊所受之損害等語。並聲明：1.被告應給付原告43萬8,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准供擔保得為假執行。

二、被告則以：伊因欲申請貸款，而提供帳戶給幫伊辦貸款之人，不知對方是詐騙集團，伊也是被害者，業經檢察官偵查終結，並對伊為不起訴處分確定等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。

　㈡經查：

　1.原告主張其於111年5月20日遭不詳詐騙集團詐騙，匯款43萬8,409元至被告之合庫帳戶等情，依其所提出之臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官不起訴處分書（111年度偵緝字第1491、1492號及111年度偵字第29633號）、台北富邦銀行八德分行匯款委託書等影本(見南司簡調卷第11-15頁)，固堪認定。

　2.惟被告辯稱：伊係欲申辦貸款，而提供帳戶給幫伊辦貸款之人，不知對方是詐騙集團，伊也是被害者，前經檢察官偵查後，已對伊為不起訴處分確定等情，亦有上開不起訴處分書可明，並經本院調取該卷宗確認無誤。是以被告因欲申辦貸款，而提供帳戶提款卡及密碼，尚難認其主觀上有預見或可得預見可能遭詐騙集團使用之情事，應堪認定。

　3.參酌上開卷證資料，被告與收受其帳戶人員之通訊對話：（收受帳戶人員）「請問需要貸款多少呢？」、「了解。放心齁！竟然（按：既然）接到陳先生的件了。就交給我們幫你處理！給與你補貼同時、也會給你在時間內撥款蛤」、「陳先生你資料主管已經有傳給我。」、「審查評估結果要明天才能出來，明天才能答覆你」、「那麼你提供一下資料，我今晚幫你加個班，幫你做個包裝，然後明天幫你送件。做好包裝送審查評估。」、「你名下共有2間戶頭就對了蛤？」、「我會盡快幫你完成包裝任務，後期只能說靠銀行來批款了。期間是不需要任何業務的，只要評估結果出來，就等待撥款即可！」；（被告）「因為我急著周轉，我不想打家賺不到錢，而我也周轉不靈」、「麻煩妳了，謝謝！」「好」、「那要看妳能幫我貸多少，我也想買部中古車代步，以妳看怎樣最好」、「謝謝」、「我只有合庫跟郵局，合庫沒在用」、「是」、「麻煩妳」等內容，顯示被告應因誤信對方欲幫其申辦貸款，而提供其之合庫帳戶資料予對方，是其陳稱係受騙而提供帳戶之情，亦為可採。

　4.此外，原告復未提出其他證據可資證明被告主觀上有幫助詐欺取財之故意，則其提供帳戶之行為，應不構成侵權行為，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償，即無可採。

四、綜上所述，原告請求被告應給付43萬8,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回，亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不另論斷，附此敘明。

六、本件第一審審訴訟費用額為4,740元（即裁判費），應由敗訴之原告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　30　　日

　　臺南簡易庭法官陳淑卿

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　30　　日

書記官謝璧卉