員林簡易庭112年度員簡字第157號民事判決

臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決

112年度員簡字第157號

原告 鄭國達 (TRINHQUOCDAT)

訴訟代理人 徐啟祥

被告 許展榮

上列當事人間因過失致死案件(110年度交訴字第27號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以110年度交重附民字第39號裁定移送前來，本院於民國112年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告於民國109年9月23日下午5時許至6時許間，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，而被告無適當之駕駛執照，又依先前多次施用毒品經驗，知悉施用第二級毒品甲基安非他命將產生情緒及活動力亢進、運動失調及幻覺、幻聽妄想等精神症狀，是於施用上開毒品後，對於周遭事物之辨識、注意及控車能力均較平常狀況薄弱，足以影響安全駕駛之能力，竟仍於施用毒品後，猶處於該等毒品藥性作用之際而不能安全駕駛之狀態下，其主觀上雖無致人於死亡之故意，然於客觀上尚能預見施用毒品後駕駛自用小客車上路，可能因不能安全駕駛車輛肇事致他人死亡之結果，仍於109年9月24日晚上10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣溪湖鎮彰水路1段由南往北方向行駛，途經彰水路1段805號附近，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且該路段速限為70公里並屬設有閃光黃燈之交岔路口，車輛應減速通過，貿然以時速逾100公里之速度疾駛。適有訴外人DANGVANHUNG(中譯名： 鄧文雄 )酒後騎乘電動自行車，行駛於同向之內側車道，被告因疏未注意車前狀況，而高速撞擊鄧文雄之車輛後方，鄧文雄因此受有顱顏創傷合併顱內出血、多發擦挫傷之傷害，雖經送醫急救，仍於同年月25日凌晨1時12分許，因創傷性休克不治死亡。

㈡爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、192條第1項、第2項、第194條之規定，請求被告損害賠償新臺幣(下同)300萬元扶養費及300萬元精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告600萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張被告於109年9月23日下午5時許至6時許間，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，而被告無適當之駕駛執照，又依先前多次施用毒品經驗，知悉施用第二級毒品甲基安非他命將產生情緒及活動力亢進、運動失調及幻覺、幻聽妄想等精神症狀，是於施用上開毒品後，對於周遭事物之辨識、注意及控車能力均較平常狀況薄弱，足以影響安全駕駛之能力，竟仍於施用毒品後，猶處於該等毒品藥性作用之際而不能安全駕駛之狀態下，其主觀上雖無致人於死亡之故意，然於客觀上尚能預見施用毒品後駕駛自用小客車上路，可能因不能安全駕駛車輛肇事致他人死亡之結果，仍於109年9月24日晚上10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣溪湖鎮彰水路1段由南往北方向行駛，途經彰水路1段805號附近，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且該路段速限為70公里並屬設有閃光黃燈之交岔路口，車輛應減速通過，貿然以時速逾100公里之速度疾駛。適有鄧文雄酒後騎乘電動自行車，行駛於同向之內側車道，被告因疏未注意車前狀況，而高速撞擊鄧文雄之車輛後方，鄧文雄因此受有顱顏創傷合併顱內出血、多發擦挫傷之傷害，雖經送醫急救，仍於同年月25日凌晨1時12分許，因創傷性休克不治死亡，被告因此遭本院刑事庭以110年度交訴字第27號刑事判決判處罪刑等情，而被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依法視同自認，堪信原告之主張屬實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。

㈢原告於本院審理時自承：原告親妹妹 鄭氏敏 與鄧文雄都是越南人，鄭氏敏與鄧文雄在越南已結婚，原告先來臺灣工作，後來鄧文雄也來臺灣工作，鄭氏敏在越南沒有來臺灣，鄭氏敏跟鄧文雄生3個小孩在越南，3個小孩分別是 鄧泰 英豪 （2010年11月出生）、 鄧明光 （2016年10月出生）、 鄧氏慶偉 （2008年12月出生），鄧文雄母親在本件車禍發生前就已經過世了很久了，鄧文雄的父親是 鄧文七 （1954年5月生），被告應賠償鄧文雄扶養父親鄧文七、配偶鄭氏敏、3個小孩共5個人的扶養費共計300萬元等語，可見原告並非鄧文雄之父、母、子、女及配偶，且鄧文雄對原告亦無法任何扶養義務，則原告請求被告給付300萬元扶養費以及300萬元精神慰撫金，並無理由。

五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告600萬元及利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，且本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　30　　日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭

法官楊鑫忠

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴

狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　30　　日

書記官陳昌哲