臺灣士林地方法院小額民事判決
104年度湖小字第481號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 鄭庭華
陳勇輯
張秀珍
被 告 黃國晃 原住臺北市○○區○○路2段263巷30弄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰伍拾叁元，及自民國九十五
年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五九五計算
之利息，暨自民國九十五年七月十日起至民國一百零四年八月三
十一日止，逾期在六月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超
過六月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳萬伍仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前於民國93年7月20日向原告申辦現金卡借
款，約定借款最高額度為新臺幣（下同）500,000元，利息
採機動利率即原告牌告基準利率加碼週年利率百分9.700計
算（現為週年利率百分之14.595）。兩造並約定被告如有停
止付款、拒絕承兌或付款、任何一宗債務不依約清償本金或
利息等情形時，即喪失分期還款之期限利益，債務視為全部
到期，被告並應自逾期還款日起，給付原告逾期在6月以下
者，按上開借款利率加計百分之10之違約金，逾期超過6月
者，按上開借款利率加計百分之20之違約金。詎被告未依約
還款，至95年6月8日止，尚積欠原告25,553元之借款本金
未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還上開借貸款
項及依約加給利息、違約金等語。並聲明：被告應給付原告
25,553元，及自95年6月9日起至清償日止，按週年利率百
分之14.595計算之利息，暨自95年7月10日起至清償日止，
逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6
個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據提出U-Life現金卡（暨代償專案）申
請書、契約書、現金卡帳號查詢表、帳務明細表、原告放款
利率查詢表等件為證（見本院卷第6頁至第11頁），核與其
所述相符，應堪信原告之主張為真正。
五、惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
第252條定有明文。而定型化契約中之條款違反誠信原則，
對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款與其所排
除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者，推定其顯失
公平，消費者保護法第12條第1項、第2項第2款皆定有明
文。又104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項
已明定：「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或
信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率
百分之15。」其立法理由並揭示：「對於現金卡或是信用卡
循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經
濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有
必要加以修正……以解決目前因利率過高造成之社會問題」
意旨。經查，本件原告請求被告應就屆期未清償之現金卡消
費帳款，按週年利率百分之14.595計付利息，已接近上揭銀
行法之現金卡放款利率百分之15之上限，而若容許原告於10
4年9月1日後，再依所訂定「國泰世華U-LIFE契約書」第
10條之定型化契約條款，以「違約金」名目，向借款人即被
告收取利息外額外費用，實有違銀行法第47條之1上揭規範
目的意旨，亦與民法第206條所揭示債權人不得於利息外以
其他名目巧取利益之原則不符。況原告因被告遲延給付，除
受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場
利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費
者即被告收取按週年利率百分之14.595計算之利息，已因此
獲取大量之經濟利益，若再允許原告得以定型化契約條款，
向被告收取違約金，不僅對被告實有過苛，且亦有違誠信原
則。從而，依首揭規定，本院認原告於請求本金及按週年利
率百分之14.595計算之利息外，於104年9月1日後再請求
違約金之給付，已違反銀行法第47條之1規範目的意旨，並
對被告顯失公平，該定型化約款依消費者保護法第12條第2
項第2款規定，應為無效，原告於104年9月1日後，應不
得再請求依上揭契約書第10條規定所計算之違約金。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告應給付原告如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小
額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用額為1,180元
（即第一審裁判費1,000元＋公示送達登報費用180元），
應由被告負擔。
中華民國104年9月8日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年9月8日
書記官王美韻