臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第255號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 江俊毅
被 告 李樹禎
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年12月26日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰參拾陸元，及自民國八十九
年六月十二日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計算之利
息，暨自民國八十九年七月十二日起至清償日止，逾期六個月以
內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張﹕
訴外人 李慶順 於民國88年9月4日邀同訴外人 鍾肇深 為連帶
保證人向原告日盛國際商業銀行股份有限公司（原名寶島商
業銀行）借款新臺幣（下同）300,000元，借款期間自88年
9月6日起至93年9月6日止，利息按年息百分之11.88固
定計息，若遲延還款，除仍按上開利率固定計息外，其逾期
6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上
開利率百分之20計算違約金。原告對李慶順上開債權，除獲
償本金264,464元，及至89年6月11日止之利息外，其餘部
分迄未獲償。又李慶順業於94年4月6日死亡，經向本院函
查結果，並無繼承人聲請拋棄或限定繼承，而被告為李慶順
之唯一繼承人，依97年1月2日修正前民法第1148條之規定
，對李慶順上開債務負清償之責。為此， 爰依 消費借貸及繼
承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告35,5
36元，及自89年6月12日起至清償日止，按年息百分之11.8
8計算之利息，暨自89年7月12日起至清償日止，逾期6個
月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利
率百分之20計算之違約金。
二、被告則以：
李慶順為其之子，李慶順自國中畢業後即未與其聯絡，死亡
後亦未留下遺產，其與李慶順財產各自獨立，其不懂法律，
故未辦理限定或拋棄繼承，其無錢，沒有辦法等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之借據、
授信約定書、放款帳務明細查詢、本院新院千慎102年度
慎字第18599號函、繼承系統表、李慶順及被告之戶籍謄
本、財政部函、個人消費金融貸款借款申請書、授信批覆
書等件為證，被告就李慶順所欠上開債務固未否認，惟抗
辯李慶順自國中畢業後即未與其聯絡，死亡後亦未留下遺
產，其與李慶順財產各自獨立，其不懂法律，故未辦理限
定或拋棄繼承云云。按繼承在民法繼承編中華民國98年5
月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或
未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，
致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所
得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不
在此限，民法繼承篇施行法第1條之3第4項固定有明文
。然查：李慶順於向原告申請借款時於申請書上所填之戶
籍地及通訊地均為「新竹縣○○鄉○○村○○路○段○○○
號」，核與李慶順及被告之戶籍謄本所載地址相符，有個
人消費金融貸款借款申請書、戶籍謄本附卷可佐（本院卷
第20頁、第6頁背面、第7頁）。故被告辯以李慶順自國
中畢業後即未與其聯絡云云，顯無足採。況被告就因不可
歸責於己之事由於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，
致未能於修正繼承法施行前之法定期間為限定或拋棄繼承
一節，未能舉證以實其說，是其空言否認，委無足採。
（二）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；
次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務，97年1月2日修正前民法
第1148條前段亦定有明文。本件被繼承人即李慶順積欠原
告消費借貸款未清償，則依李慶順及原告間消費借貸契約
，李慶順即有清償債務之責，而被告為李慶順之繼承人，
自應繼承李慶順之債務。從而，原告本於消費借貸及繼承
之法律關係，請求被告清償如主文所示之金額、利息及違
約金，即無不合，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定
訴訟費用額。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國103年1月9日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年1月9日
書記官陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）