臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第3269號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 董文貴
被 告 曾仲生
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國108年
12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟零陸拾貳元，及其中新臺幣肆萬
陸仟壹佰柒拾陸元自民國九十三年十二月二十二日起至民國一○
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民
國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息，暨自民國九十三年十二月二十二日起至清償日止，按月
計付新臺幣壹佰元之違約金。
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟零肆元，及自民國九十三年十一
月十七日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之
二十計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告前於民國92年8月14日向訴外人日盛國際商業銀行股
份有限公司（下稱日盛銀行）申辦信用卡，約定依週年利
率百分之20計算利息，詎被告至93年12月21日止，尚積欠
新臺幣（下同）54,062元消費款，未依約清償。
（二）被告亦於92年6月2日向日盛銀行申辦現金卡，約定若未於
繳款日繳足最低應繳金額者，當月應收利息以週年利率百
分之20計算，詎被告至93年11月16日止，尚積欠67,004元
，未依約清償。嗣日盛銀行已於101年10月26日將其對被
告之本件債權讓與原告，並依法通知被告，原告向被告屢
經催討仍未獲清償，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓
與之法律關係提起本件訴訟等語。
（三）並聲明：1、被告應給付原告54,062元，及其中46,176元
自93年12月22日起至104年8月31日止，按週年利率百分之
20計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率百分之15計算之利息，暨自93年12月22日起至清償日止
，按月計付300元之違約金。2、被告應給付原告67,004元
，及自93年11月17日起至104年8月31日止，按週年利率百
分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率百分之15計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申
請書及約定條款、現金卡申請書及約定條款、債權讓與金
額明細表、債權讓與證明書、報紙公告等件為證，被告對
原告之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之
規定，視同自認，是原告之主張堪信為真。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。經查，原告就上開信用卡消費款所請
求之本金僅為54,062元，惟違約金則為自93年12月22日起
至清償日止，按月計付300元，兩者對照之下，違約金部
分實有過高之虞，爰依上揭規定將之酌減為按月給付100
元之違約金。
四、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違
約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
核均於判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月27日
書記官錢燕