臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 丁○○○社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付管理費事件，於民國97年11月7日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟元及自民國九十七年九月十六日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要旨
一、原告主張被告為其社區之區分所有權人，自民國97年5月起
至同年8月止，未繳交管理費，尚積欠新臺幣（下同）3,000
元之管理費等情，此固為被告所不爭執，惟被告以⑴原告第
13屆委員會因涉及委員會改組爭議及申請異動資料提報不實
，與第12屆委員會至今仍進行訴訟而未能順利移交，⑵社區
保全合約尚未釐清權責，致同一社區有兩組保全各執一隅，
未能發揮管理及監護之責，損害區分所有權人權益，而第13
屆委員會對於共同基金管理未以社區公共安全為優先考量，
卻優先支付爭議中之保全費用，並自行以社區之名在未經區
分所有權人同意下簽訂保險契約。⑶社區發電機等至今完全
停擺，枉顧所有區分所有權人安全，⑷區分所有權人繳費收
執聯均未蓋社區委員會關防、主委、監委及財委印鑑，僅蓋
以警衛室收發章及警衛人員簽名，相關委員未盡基金管理之
職等語資為抗辯。
二、按公寓大廈管理條例就區分所有權人會議之召集程序或決議
方法違反同法規定之法律效果，並未設有明文之規定，惟參
諸公寓大廈之管理委員會，乃公寓大廈區分所有權人為共同
事務及涉及權利義務之有關事項，所召集舉行之會議，其性
質與民法社團法人為規範社員相互權利義務關係而召開之總
會相類似，並基於維持公寓大廈運作安定性之考量，於上開
情形，自應類推適用民法第56條關於撤銷社團總會決議之規
定，方屬妥適。是公寓大廈區分所有權人會議之召集程序或
決議方法違反法令或規約時，區分所有權人僅得於決議後三
個月內請求法院撤銷其決議，在法院撤銷決議前，該決議仍
屬合法有效，對各住戶仍有拘束力，尚不得主張該決議為無
效。又公寓大廈管理條例並未規定以向地方主管機關報備通
過為選舉管理委員之合法要件，僅須社區合法召開區分所有
權人會議，並符合法定人數即可，亦無特別之交接程序。本
件原告法定代理人乙○○既經原告區分所有權人會議選舉後
當選為主任委員，縱區分所有權人會議召集程序或決議方法
有瑕疵，依前揭說明，亦僅得提起撤銷之訴，以資救濟，被
告於未提起撤銷之訴且獲法院撤銷決議前，乙○○於本件訴
訟自屬合法代理原告至明，被告所辯原告之法定代理人資格
有異議，而且還沒有交接，所以伊不知道管理費要繳給第12
屆還是第13屆委員云云，顯無足採。
三、被告雖另辯稱：質疑原告管理委員會管理基金之運作情形，
且原告管理不當云云，按因契約互負債務者，於他方當事人
未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前
段固有明文，惟公寓大廈應設置公共基金，其來源為區分所
有人依區分所有權人會議決議繳納，而共用部分、約定共有
部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之
，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有
部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第
10條第2項定有明文，而區分所有權人或住戶積欠應繳納之
公共基金或應分擔或其他應分擔之費用已逾二期或達相當金
額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員
會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，同條例第21
條亦有明文，是以區分所有權人或住戶負有向管理委員會繳
交管理費之義務，係基於公寓大廈管理條例之第10條第2項
所規定按其共有之應有部分比例分擔或基於區分所有權人會
議決議，並非基於住戶與管理委員會間之契約，是以管理委
員會之管理義務及住戶之繳交管理費義務，既非因契約互負
債務，被告自不能以原告管理問題為由而主張同時履行抗辯
，被告前揭所辯並不能執以作為拒繳管理費之事由。從而，
原告依上開公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付如主文
所示金額及約定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華 民 國 97 年11月21日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官蔡麗芳
中華 民 國 97 年11月21日