臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第251號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 屏東縣南州鄉公所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○○
己○○
庚○○
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國97年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地
（下稱系爭土地），係向本院民事執行處拍賣取得，且原告
購買當時，拍賣公告上載明系爭土地為空地，事實上系爭土
地也雜草叢生，原告購買當時尚不知道系爭土地上之排水溝
即附圖所示斜線標示範圍（下稱系爭溝渠）竟鋪設於系爭土
地範圍內，面積達20.48平方公尺，又因為系爭溝渠鋪設寬
度較側邊路面排水溝為大，顯然兼具附近居民通行至河邊之
用，並無必要，況且系爭土地為都市計畫住宅區用地，系爭
溝渠本應沿都市○○道路而設，但被告圖謀方便，逕權宜於
系爭土地上設置系爭溝渠，有違反依法行政原則，故系爭溝
渠並無公用地役權之關係，且原告拍賣取得系爭土地無須繼
受前手法律關係。被告自應將排水設施設置於所擬定之都市
○○道路邊界，並依法徵收取得土地，且被告改建系爭溝渠
亦無窒礙難行之處，卻捨此不為，企求僥倖，已造成原告使
用系爭土地之損害，故依據民法第767條、179條規定，請求
被告拆除系爭溝渠並交還土地，及返還所受之不當得利等語
，並聲明：被告應將如附圖標示斜線部分、面積20.48平方
公尺之水泥涵溝拆除，並將上開土地交還原告；被告應給付
原告新臺幣11,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年3
月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭溝渠約83、84年興建，為供大眾使用之排水
溝，因之前排水溝無法宣洩排水，經當地里長陳情，被告應
原地主同意才興建完成，且因為是整體區域排水，所以溝渠
設置會比較寬，是有必要性，系爭溝渠已具有公用地役之關
係等情置辯，並聲明：如主文所示。
三、按「行政主體得依法律規定或以法律行為，對私人之動產
或不動產取得管理權或他物權，使該項動產或不動產成為他
有公物，以達行政之目的。此際該私人雖仍保有其所有權，
但其權利之行使，則應受限制，不得與行政目的相違反。本
件土地成為道路供公眾通行，既已歷數十年之久，自應認為
已因時效完成而有公用地役關係之存在。此項道路之土地，
即已成為他有公物中之公共用物。原告雖仍有其所有權，但
其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的。原
告擅自將已成之道路廢止，改闢為田耕作，被告官署糾正原
告此項行為，回復原來道路，此項處分，自非違法。」（最
高行政法院45年判字第8號判例意旨）；又「系爭地既早於
日據時期成為道路，供公眾通行數十年，其原有路溝又與道
路成為一體，以供排水之用，自應認為已因時效完成，而有
公用地役關係之存在。被告官署為配合農地重劃，利用該路
既成側溝，為之疏濬，供重劃區農田排水之用，顯未變更原
供需役之性質。原告對之雖仍有其所有權，但不得違反供公
眾使用之目的而行使其權利。被告官署所為拒絕原告請求免
予使用其土地作為排水溝之原處分，自不能謂為違法。」（
同院57年判字第276號判例可參），均明示公用地役關係，
雖為私有土地但具有公用物性質，土地所有權人對其所有土
地之使用、收益、處分將因而受有限制，且私有土地亦有因
公共利益排水之故而成立公用地役權，並不限於既有道路始
有適用餘地。
四、經查，系爭溝渠處於系爭土地西北側即附圖標示之斜線範圍
，於80年間，因系爭土地原地主戊○○（已於95年10月13日
死亡，詳本院卷85頁戶籍謄本）於鄰近土地興建數幢房屋並
分割出售，而為滿足上開住戶排放廢水之需，故於系爭土地
上埋設涵管，嗣因緊鄰之溪州溪未設置提防，以致溪水暴漲
之際，往往鄰近住戶遭受淹水之苦，且家庭廢水亦無法往外
排放，故於83、84年間由時任村長之辛○○向被告陳情，被
告乃於原埋設涵管位置重新設置排水溝，以利住戶排水一事
，業經證人辛○○到庭結證：「（對於屏東縣○○鄉○里路
○○巷○○號房屋前之排水溝渠何時設置，提示本院卷41-42頁
照片）確實的日期我不清楚，那是十幾年前才設置的。」、
「（何時設置？何人設置？為何設置？）是鄉公所設置的。
因為原先建商也是地主 張響順 （台語）所蓋的房子（溪北村
11鄰）所埋設給住戶排廢水用，這個涵管、還有水溝是建商
所建的，當時溪州溪還沒有堤防，如果下大雨溪裡面的水會
溢出到住戶家裡面，但是當時涵管埋的很低也沒有堤防，當
時我是溪北村村長，所以去拜託鄉公所將水溝做好一點。」
、「（如何弄好一點？）請鄉公所將原來的建商埋的涵管拿
起來作排水溝，這樣才不會淹水。」、「（上開照片上第一
張水泥加蓋的寬度約2米是否為鄉公所後來所作的？）是的
。」、「（原來有這麼寬嗎？）有的，原來埋的位置是兩個
大涵管併排的，之後才把大涵管拿起來在原來的位置改作水
溝的。」等語（本院卷76-77頁），且系爭土地、及鄰近系
爭土地之790、791、792、793、794、795、801（已合併於
800地號）、802、805、806地號土地於分割前之原所有權人
均為戊○○，嗣於80年間分別移轉第三人所有，有土地登記
謄本可稽（本院卷61頁、89-111頁），參照本院勘驗鄰近系
爭土地之屏東縣○○鄉○里路1、3、11巷社區住戶，多為連
棟透天建築式樣，屋前或屋後亦均利用系爭溝渠排水，有勘
驗現場略圖1件、照片8張可佐（本院卷119頁、136-139頁）
，互核鄰近系爭土地之分割後土地均屬適宜建築之長方地形
，足認上開鄰近系爭土地之部分土地確於80年間由地主戊○
○開發建築而後分別出售，而戊○○為建築上開房舍，且順
利出售，必然就上開房舍之排水予以適當疏通，並匯整排放
於溪州溪最稱便利，故以原屬戊○○所有而鄰溪最近之系爭
土地作為排水涵管埋設位置，亦為當然，堪認系爭溝渠於80
年間已由原地主戊○○興建而供上開仁里路1、3、11巷社區
數十戶居民排水使用。固然被告曾應前村長辛○○陳情而更
改埋設深度，然系爭溝渠使用之位置、提供公眾排水之功能
均未曾中斷，實已成立公用地役權，原告使用系爭溝渠部分
之土地，即受不得違反供公眾排水目的之限制。至於原告主
張系爭溝渠鋪設寬度較側邊路面排水溝為大，顯然兼具附近
居民通行至河邊之用，並無必要，及系爭土地為都市計畫住
宅區用地，系爭溝渠應沿都市○○道路而設云云，其中系爭
溝渠鋪設寬度，於被告整建前，原地主戊○○係設置兩個併
排大涵管，嗣因埋設深度不足，而由被告重新按原涵管寬度
施作系爭溝渠，有證人辛○○前開證詞、照片2張為憑（本
院卷41頁），復考量鄰近系爭土地之多達數十戶家庭排水量
、颱風季節雨水量宣洩、及鄰近溪州溪之土地較為低窪之故
，被告按原有設置之涵管寬度而整建系爭溝渠，並無不當，
惟鄰近居民利用系爭溝渠之水泥蓋板通行或停車，均為使用
系爭溝渠之反射利益，並不影響系爭溝渠供公眾排水之使用
目的；又原告主張系爭溝渠應沿都市○○道路而設部分，自
應由行政機關於都市計畫區內辦理污水處理等公共設施建設
之際，以徵收補償或遷建方式檢討改善，但於行政機關辦理
徵收補償或遷建之前，亦不影響系爭溝渠已成立公用地役權
之關係。
五、次按既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有
權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲
其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補償，各
級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關
機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償其損失，
固經司法院大法官會議釋字第四００號解釋在案；惟既成道
路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法
上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍
內，要無私法上不當得利之問題，最高法院88年度臺上字第
3479號判決參照。系爭溝渠既已供公眾排水使用，迄今且有
十數年，而有公用地役關係存在，原告就系爭溝渠之土地因
無從自由使用收益，而特別犧牲其財產上之利益，揆之上開
判決意旨，亦僅應由國家依法編列預算辦理徵收補償，屬於
公法上之權利義務關係，要無私法上不當得利之問題，原告
主張被告應給付使用系爭溝渠之不當得利金額11,760元，尚
屬無據。
六、綜上，系爭溝渠既已供公眾使用十數年以上，且有維持公益
使用之必要，已成立公用地役權，原告就系爭溝渠土地之使
用、收益，即應受限制，其本於所有物返還請求權、不當得
利請求權，請求判決如其聲明所示，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，不另論列，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 20日
潮州簡易庭法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
書記官張文玲