臺灣高等法院104年度上易字第948號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第948號刑事判決

裁判日期：民國104年06月24日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第948號上訴人即被告 林彥宏 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院104年度審易字第411號，中華民國104年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第30574號；嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即被告林彥宏不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：伊因需照顧扶養家中年邁雙親及幼小，工作所得亦需支付家中開銷，犯後已十分後悔，並與告訴人達成和解及賠償，且伊是於告訴人之機車上順手取得螺絲起子，非故意攜帶，然原審認伊於犯行時所用之螺絲起子為兇器，加重刑罰，顯有違誤及量刑過重，懇請鈞院從輕量刑云云。
三、惟查：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告用以竊取車牌號碼000-000號普通重型機車排氣管之螺絲起子1支，屬金屬材質，或質地堅硬、鈍重，或形狀尖銳、鋒利，如持以攻擊人體，應足以造成相當之傷害，依一般社會通念，堪認該螺絲起子客觀上足對人之身體、生命、安全構成威脅而具有危險性，顯為刑法第321條第1項第3款所指之兇器無疑；被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院）以99年度訴字第2371號分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月確定，又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以100年度簡字第6684號判處有期徒刑
3月確定，上開二案件接續執行，於民國101年9月7日執行完畢出監，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑；被告前有竊盜等前科，素行非佳，且其正值壯年，竟不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人機車排氣管，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且持客觀上具危險性之兇器行竊，不僅侵害他人財產權，且嚴重影響社會治安，所為應予非難，惟其犯後始終坦承犯行，且業與告訴人達成和解並賠償損失，此有原審辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑，兼衡其高中肄業之智識程度、家庭經濟小康，且有親屬需其扶養之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，量處有期徒刑7月，從形式上觀之，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨述及其是於告訴人之機車上順手取得螺絲起子，非故意攜帶云云，惟被告所持螺絲起子，屬金屬材質，或質地堅硬、鈍重，既能拆卸該機車之排氣管，自足以對人身體、安全造成傷害，屬具有危險性之兇器，不論如被告所言係在告訴人之機車上取得，因被告持之拆卸機車排氣管，仍該當攜帶兇器竊盜罪之加重處罰要件，且原判決業已以行為人之責任為基礎及充分考量被告之前案紀錄、刑法第57條等情狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得遽指為違法。至被告上訴意旨述及年邁雙親及幼小需待扶養等情，其情固值憐憫，惟核與本件犯行判斷無涉，自無從據為審酌被告犯罪情狀顯可憫恕之具體事由，而為酌量減輕其刑，被告應循社會福利或救助機構謀求解決。核其上訴意旨所述，無非係對本件犯行深表悔悟及純屬個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年6月24日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官游士珺法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭于瑛中華民國104年6月29日