裁判字號：臺灣高等法院111年訴易字第7號民事判決
裁判日期：民國111年08月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決111年度訴易字第7號原告 胡哲偉 訴訟代理人 包漢銘 律師被告 簡瑋成 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第397號裁定移送前來，本院於111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬柒仟玖佰零陸元，及自民國一一○年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷95頁)，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告提起附帶民事訴訟，起訴請求被告應給付新臺幣（下同）89萬2,130元本息，嗣減縮聲明請求被告應給付41萬8,362元本息（附民卷3頁、本院卷100頁），核屬減縮應受判決事項聲明，依上開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年6月5日上午近8時在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號盛豐人力仲介公司前，基於傷害故意，持具殺傷力克羅埃西亞HS廠HS2000型口徑9xl9mm制式手槍（槍枝管制編號0000000000號）1枝朝伊射擊1次，伊因遭子彈擊中，受有右前大腿內側開放性傷口等傷害，因此受有支出醫療費用3萬2,130元、看護費用5萬1,000元、不能工作之損失3萬5,232元，及精神慰撫金30萬元等損害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求損害賠償。起訴聲明:被告應給付伊41萬8,362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告前揭故意不法傷害原告身體健康之侵權行為事實，其應負刑事責任部分業經臺灣宜蘭地方法院於110年4月7日以109年度訴字第355號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4年8月（其餘與本案無關之罪名及刑度，下不贅述），嗣被告提起上訴，亦經本院刑事庭於110年12月16日以110年度上訴字第1996號判決駁回其上訴，有上開判決書可參，是原告主張被告應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告基於傷害犯意，持系爭槍枝朝伊射擊1次，伊因遭子彈擊中而受有右側大腿開放性傷口等傷害，因此受有支出醫療費用3萬2,130元、看護費用5萬1,000元、不能工作損失3萬5,232元、慰撫金30萬元等損害。經查：
㈠醫藥費用部分：
原告主張其於106年6月18日支出醫療費用10元、10元、160元、3萬1,674元及276元（本院卷59頁）等語，然其僅提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書及自負金額3萬1,674元之住院醫療費用收據為證（附民卷11頁、13頁、本院卷63頁），是上開金額應予准許，逾上開金額請求，則無證據證明，不應准許。
㈡看護費用部分：
經本院向博愛醫院查詢原告之所受傷勢及復原情形，據其主治醫師回覆：「胡哲偉先生於000年0月0日因槍傷（右臀穿透至右大腿內側）而至本院急診就醫，於同日進行全身麻醉下清創手術移除異物及肌肉斷裂修補手術...，術後安排住院治療至109年6月13日出院。依醫學常規，肌肉斷裂行修補手術後，建議需休養一個月以利修補之肌肉癒合；因受傷部分為下肢，故無法下床行走至少二星期，故此期間需全日看護；後二星期可利用助行器下床行走，故此期間需半日看護。簡言之，受傷後建議需休養一個月，而前二星期需全日看護，後二星期需半日看護，休養一個月後即可回復工作。故不能工作期間約一個月」等語，有博愛醫院111年6月24日羅博醫字第1110600135號函附醫師說明表可參（本院卷73頁），是原告以每日2,200元、半日1,200元計算看護費用，合計5萬1,000元（15×2,200+15×1,200＝51,000），依上開說明，即屬有據。
㈢不能工作損失部分：
原告主張其每月薪資約為3萬5,232元，因本件傷害無法工作一個月，故請求一個月無法工作損失計3萬5,232元等語，業據其提出110年度綜合所得稅電子結算(網路）申報收執聯為證，其於110年度全年收入為42萬2,794元，則平均每月收入約為3萬5,232.8元（422,794÷12＝35,232.8），原告請求3萬5,232元，亦屬正當。
㈣按慰撫金之賠償須以身體或人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。爰審酌原告因被告之不法故意行為而受有前開傷害，精神上自受有相當痛苦，原告於110年度薪資所得共42萬2,794元，此有原告之110年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯可參（本院卷65至68頁），被告自本件侵權行為發生後迄今仍未與原告和解，且未到庭為聲明及陳述，其僅因債務糾紛，即持具殺傷力之制式手槍開槍射擊，其不法行為嚴重危及原告之安全等一切情狀，而認原告請求被告給付慰撫金20萬元為適當公允，其此上開請求，則非有據。
㈤基上，原告得請求之金額為31萬7,906元(31,674＋51,000＋35,
232＋200,000＝317,906）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付31萬7,906元及自110年9月18日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日，送達回執見附民卷15頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，非屬正當，不應准許。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國111年8月23日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官管靜怡法官呂淑玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國111年8月23日
書記官陳柏惟