臺灣高等法院111年度上訴字第1740號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第1740號刑事判決

裁判日期：民國111年08月23日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第1740號上訴人即被告 陳品誌 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第19號，中華民國111年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第41275號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳品誌（下稱被告）業於111年5月2日「刑事上訴狀」記載「僅就原審判決之量刑不服提起上訴」等語甚明（見本院卷第27頁）。
嗣於本院審理時，更就上訴範圍陳稱：「僅就原判決之刑部分上訴。就一審判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收都沒有意見，沒有要上訴」等語（見本院卷第116頁），明示僅就原判決之刑部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收（追徵）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、實體方面（刑之部分）：㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。且除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。準此，按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，被告於偵查、原審及本院審理中就洗錢、參與犯罪組織罪均自白不諱，原應依洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然此係屬想像競合犯其中之輕罪，由法院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足。
㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，衡酌其生活、經濟狀況相較其犯罪情狀，難認有何情堪憫恕之處，縱論以加重詐欺取財罪刑尚無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。
三、上訴駁回之理由：㈠被告上訴意旨略以：被告始終坦認犯行，並未浪費司法資源
，且行為時未滿20歲，復因共犯 詹大又 、 黃柏元 未遭司法機關查辦，被告聯絡集團上游之手機亦遭詹大又、黃柏元收回，致使無法提供相關資料供警方查緝；另告訴人 陳美宏 遭騙之金額甚鉅，被告無法全部彌補，但仍有盡力彌補之心，且被告獲取之報酬僅有新臺幣（下同）6000元，原審量刑過重，應量處有期徒刑1年4月較為妥適等語。
㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決就此部分已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節、所生損害、符合洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定、犯罪後態度、智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，並未失之過重，尚屬妥適，此觀原判決所載：「審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，加入詐欺集團之犯罪組織，使詐欺集團得以順利取得告訴人受騙遭轉出款項，並掩飾、隱匿犯罪所得事後之流向，所為實有不該，且尚未與告訴人和解或賠償損害，惟念其偵查、審理中均坦承犯行，符合洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定，而得為量刑上有利之考量因子，兼衡其於詐欺集團內之分工角色、參與程度、告訴人遭詐騙之金額、犯罪所生損害、犯罪動機、目的、手段、高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見原判決第5至6頁理由欄二、㈣所載），量處有期徒刑1年8月」等語，經核原審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖。另本件詐欺告訴人之行為時點乃接續於110年1至3月間，斯時被告已年滿20歲，是上訴意旨稱其當時未滿20歲云云，容有誤會；至於上訴意旨另稱「有盡力彌補之心」，然被告於本院準備程序中表明「目前沒有和解能力」一語明確（見本院卷第58頁），以致迄今仍未與告訴人達成和解、獲取諒解，故此等量刑審酌事項並無變更。準此，被告提起上訴，主張原審量刑過重，請求減輕其刑，為無理由，應予駁回。
四、臺灣桃園地方檢察署檢察官於本院審理期間，以111年度偵字第15934號併辦意旨書移送併辦部分（見本院卷第73至81頁），因如前述，本件被告僅就原判決之刑部分上訴，本案原審認定之犯罪事實，不在本院審理範圍，是本件上訴之效力不及於原判決之犯罪事實，上開移送併辦部分，本院無從併予審理，應退回由檢察官另行處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官古御詩提起公訴，檢察官孟玉梅到庭執行職務。
中華民國111年8月23日
刑事第十五庭審判長法官陳芃宇
法官陳勇松法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官朱家麒中華民國111年8月25日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。