裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第1785號刑事判決
裁判日期：民國111年08月23日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決110年度上易字第1785號上訴人即被告 劉永恆 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣 臺北 地方法院110年度易字第60號，中華民國110年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第17474號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於沒收 岫玉 骨灰罐陸個部分撤銷。
其他上訴駁回。
事實劉永恆係址設臺北市○○區○○○路0段00號4樓之善生有限公司（下稱善生公司）業務員，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年3月中旬，以電話聯絡 李玉琴 ，佯稱可代為銷售其胞姊 李錦雲 所有之20個靈骨塔位，且已有買主，然需搭配岫玉骨灰罐20個以湊成20組 云云 ，嗣因李玉琴表示，李錦雲僅有6個岫玉骨灰罐，其餘均為琉璃骨灰罐，劉永恆即再佯稱，可用琉璃骨灰罐14個為交換，只要補差價(1個6萬元)即可云云，李玉琴及李錦雲乃均陷於錯誤，李錦雲提領岫玉骨灰罐6個，李玉琴勉力湊出61萬元，而於108年3、4月間，在臺北市某處不詳地點，陸續交付劉永恆，李玉琴再於新北市之住處附近，將琉璃骨灰罐提貨單14張，交付劉永恆所指定不知情之同事 井恩豪 （另經檢察官為不起訴處分）。嗣因劉永恆僅交付李玉琴岫玉骨灰罐11個之提貨單，卻始終未辦理買賣簽約事宜，李玉琴多次聯繫未果，始與李錦雲驚覺受騙。
理由
一、犯罪事實之認定：訊之劉永恆(下指特定人時均省略稱謂)否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：沒有對李玉琴說過會幫忙賣塔位，61萬元則是出售岫玉骨灰罐的錢，1個10萬元，我是賣6個岫玉骨灰罐，這不是琉璃換岫玉的價差(原審易字卷第38、40頁)。然本件除有李玉琴於偵查及原審審理中之一致證述外，亦有卷內委託倉儲寄存保管服務申請同意書(按：即岫玉骨灰罐之提貨單，下同)，及井恩豪於偵查中之證述可佐，反觀劉永恆之辯稱，不但與上開岫玉骨灰罐提貨單之內容不符，亦不合常理，茲析述如下：
㈠李玉琴於①偵查時證稱：於108年3月中旬，劉永恆撥到我手機
，說要幫我胞姊李錦雲賣掉塔位，且已經有買主了，預計清明節後即可賣掉，但買主要求塔位需加上骨灰罐，且需岫玉材質的，共20組，因李錦雲只有6個岫玉的，其他都是琉璃的，劉永恆就說用琉璃跟他換岫玉，每個再補差價6萬元給他，我沒有這麼多錢，只付了61萬元，並拿到11個岫玉骨灰罐的提貨單，我和李錦雲另於同年4月間，提領6個岫玉骨灰罐交到善生公司，之後即聯繫不上劉永恆，最後一次是同年8月間去該公司，樓下保全說該公司搬家了（他卷第5至6、4
3、108至109頁）；於②原審審理時亦證稱：劉永恆於108年的清明節前後，告訴我有客戶要買塔位，要幫我們搓合，但需20個塔位搭配20個骨灰罐湊成20個組合，且所搭配的骨灰罐要玉質，李錦雲只有玉質罐子6個，我想辦法來湊這14個，因李錦雲還有很多琉璃材質的骨灰罐，劉永恆表示那就用琉璃的去跟他換岫玉的，1個再補差價6萬元，我只拿得出61萬元，劉永恆說不足的他們自己處理，還表示願跟我用61萬元換11個骨灰罐，於是我陸續交了61萬元，劉永恆因此給我11個岫玉骨灰罐的提貨單，並說之後井恩豪會跟我聯絡， 嗣井恩豪 聯絡我要我們領罐子交給他們，劉永恆跟井恩豪開車帶我和李錦雲去領出那6個岫玉罐子再回到善生公司，劉永恆就拿走，另外井恩豪有來我家附近跟我拿14個琉璃骨灰罐共14張的提貨單，我之後還有打電話問劉永恆何時可和買方簽約，劉永恆只說會另通知，但接著就聯絡不上（原審易字卷第83至101頁）。
李玉琴上開證稱，就劉永恆前稱有買主欲購買其胞姊李錦雲之20個靈骨塔位，但須搭配岫玉骨灰罐，然因李錦雲所有之骨灰罐中，僅有6個係岫玉骨灰罐，其餘則係琉璃骨灰罐，劉永恆對此先稱其他可以1個6萬元補差價之方式更換，嗣見其僅能湊出61萬元，即改稱如此已可換得11個岫玉骨灰罐，其因而交付6個岫玉骨灰罐、14張琉璃骨灰罐之提貨單、及61萬元與劉永恆及不知情之井恩豪(14張琉璃骨灰罐提貨單)，而取得11個岫玉骨灰罐之提貨單，但後續詢問劉永恆何時可與買家簽約，即無法聯繫劉永恆等情，確實證述一致且明確。
㈡再①觀卷附之岫玉骨灰罐提貨單，劉永恆自承係李玉琴交付61
萬元後所交付李玉琴（原審易字卷第40頁），該同意書「貨品寄存人」、「寄存人親簽」等欄之人均為李玉琴，另「寄存貨品名稱」、「寄存貨品數量」等欄所示為天然岫玉、11個（他卷第117至118頁），核與李玉琴上開證述拿出61萬元，欲補琉璃換岫玉之價差，劉永恆則因而交付11個岫玉骨灰罐之提貨單，亦屬相符。另②劉永恆於善生公司之同事井恩豪於偵訊時證稱：是劉永恆開車載李玉琴、李錦雲她們去拿骨灰罐的（他卷第110頁），亦與李玉琴上開證述劉永恆曾開車搭載其及李錦雲領出岫玉骨灰罐6個，互核一致。凡此，均足作為李玉琴上開證述之佐證。
㈢反觀劉永恆上開辯稱，所謂李玉琴係以1個10萬元之單價購買
6個岫玉骨灰罐，與上開岫玉骨灰罐之提貨單所明確記載岫玉骨灰罐係11個而非6個，數量即有不符！且若劉永恆所述為真，1個岫玉骨灰罐要價10萬元，亦應僅收取60萬元之買賣價金才是，豈能再多收1萬元？遑論井恩豪身為劉永恆之同事，當無故為誣陷之理，但井恩豪於偵訊中，復進一步證稱：李玉琴的6個骨灰罈在倉庫，他們可以領走（見他卷第109至110頁），可見確有取走骨灰罐此事，倘劉永恆本件僅係單純銷售骨灰罐，為何會再有向買方拿回骨灰罐之異常舉動？㈣綜上所述，本件劉永恆謊稱有買主欲購買塔位，但需搭配岫
玉骨灰罐，使李玉琴姊妹陷於錯誤，而交付6個岫玉骨灰罐、14個琉璃骨灰罐之提貨單、及為將11個琉璃骨灰罐換成岫玉骨灰罐之差價61萬元之詐欺取財犯行，堪以認定，劉永恆上開辯稱，無非卸責之詞，要不可採。
至於起訴書認劉永恆上開欲搭配出售之靈骨塔位係40個，及李玉琴交付之琉璃骨灰罐提貨單係11張，則均屬有誤，應予更正如上。
二、論罪法律之適用：核劉永恆所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其利用不知情之井恩豪收受琉璃骨灰罐提貨單14張，應論以間接正犯。另其基於單一詐欺取財之目的及行為，使李錦雲、李玉琴交付上開財物，而侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，以一詐欺取財罪處斷。
三、駁回上訴之理由：原審同上見解，以劉永恆犯行罪證明確，依上開規定論處，而審酌其正值青壯，不思以正當管道賺取金錢，竟以不實之說詞對李玉琴、李錦雲施以詐術，侵害他人財產法益，所生損害情節復鉅，顯見法治觀念非佳；犯後復否認犯行，雖與李錦雲、李玉琴達成調解，願給付61萬元，有卷內調解筆錄可查(原審審易字卷第121頁。又依該調解筆錄，李玉琴於劉永恆給付61萬元完畢後，則應將上開岫玉骨灰罐11個之提貨單返還劉永恆)，但嗣後僅有於原審審理中給付李玉琴41萬元在案，此據李玉琴 陳明 在案(原審易字卷第110頁。又李玉琴於本院審理中，雖一度稱已收到劉永恆給付之上開和解款項計51萬元【本院卷第142頁】，然經確認結果，李玉琴復陳明尚有20萬元未獲償【本院卷第159頁之本院公務電話來電紀錄表】，茲劉永恆於本院審理中，除上開41萬元外，別無陳報有再還款與李玉琴之情事，此部分和解款之給付數額，仍應以李玉琴最後所陳述之41萬元，即劉永恆尚欠20萬元為準)之犯後態度，兼衡其自陳高職肄業之智識程度，目前無業、有時替朋友送貨或藉由家人資助之收入情形、無須扶養之人之家庭經濟生活狀況等一切情形，判處有期徒刑10月，並對劉永恆未扣案之犯罪所得，就其中現金20萬元、及琉璃骨灰罐提貨單14張之部分，宣告沒收及追徵，其認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。劉永恆提起上訴，仍執稱本件僅係買賣糾紛，不得僅以李玉琴單方面之指訴，即認其間有何詐欺取財情事，並以事後雙方業已達成調解，而指摘原審量刑顯屬過重，自無理由，應予駁回。
四、撤銷原判決之理由：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。
㈡本件劉永恆之犯罪所得，計現金61萬元(其中41萬元應認已實
際合法發還被害人，不予宣告沒收、追徵，已如前述)、岫玉骨灰罐6個及琉璃骨灰罐提貨單14張，然李玉琴業已取回岫玉骨灰罐6個，此據李玉琴所陳明在案(本院卷第142頁)，參照上開說明，不應再予以沒收。故原判決就6個岫玉骨灰罐，所為沒收、追徵之宣告，稍有未洽，應由本院予以撤銷如主文第1項所示。
五、劉永恆經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。
中華民國111年8月23日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官郭惠玲法官梁志偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林明慧中華民國111年8月24日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。