臺灣臺中地方法院民事簡易判決 109年度中簡字第3378號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 黃 昱翔
被 告 曾鳳敏
曾國禎
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○前積欠原告新臺幣（下同）28萬2860
元之借款本息等未為清償，詎為逃避日後遭債權人強制執行
，將其被繼承人 曾朝昌 所遺坐落臺中市○○區○○段000地
號（權利範圍全部）、同段288地號（權利範圍全部）及同
段778地號（權利範圍5分之1）土地（下稱系爭土地），於
民國108年9月28日以分割繼承為原因，逕於109年1月9日將
系爭土地所有權移轉登記予被告甲○○，因被告2人均同為
被繼承人曾朝昌之繼承人，均未拋棄繼承，是被告之行為已
損害原告之債權，爰依民法第244條第1、4項規定撤銷被告
間就系爭土地所為遺產分割協議債權行為及移轉所有權登記
之物權行為，並依民法第242條前段規定，代位請求被告甲
○○就系爭土地之所有權登記予以塗銷等語。
二、按原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但
其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法
第249條第1項第6款定有明文。又當事人書狀，應記載當事
人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人、法定代理人
或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼
、電話號碼及其他足資辨別之特徵，同法第116條第1項第1
款、第2項亦設有規定。而書狀不合程式或有其他欠缺者，
審判長應定期間命其補正，同法第121條第1項亦有明文。經
查，本件前經本院於109年12月17日發函命原告於函到後7日
內，具狀查報本件除被告2人以外，尚有無被繼承人 張文郎
（依原告起訴狀誤載為通知）之其他繼承人，且繼承人中有
無為拋棄繼承者，並應提出系爭土地之第一類土地登記謄本
，及提出被告之被繼承人張文郎之除戶戶籍謄本及其全體繼
承人之繼承系統表、其全體繼承人是否為拋棄繼承之資料及
渠等最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；倘被繼承人張文郎之
繼承人與原起訴狀所載被告有歧異，應提出新準備書狀以補
正本件所有被告之姓名及年籍、訴之聲明等予本院，併依被
告人數提出書狀繕本份數予本院，且諭知原告如逾期不補正
，即駁回原告之訴。而查，該補正函文經送達原告後，原告
僅具狀補正被告2人之最新戶籍謄本及系爭土地之第一類土
地登記謄本；其後經本院另行更正被繼承人而於110年1月8
日發函命原告於函到後7日內，具狀查報本件除被告2人以外
尚有無被告之被繼承人曾朝昌之其他繼承人，且繼承人中有
無為拋棄繼承者，及提出被告之被繼承曾朝昌之除戶戶籍謄
本及其全體繼承人之繼承系統表、其全體繼承人是否為拋棄
繼承之資料及渠等最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；倘被繼
承人曾朝昌之繼承人與原起訴狀所載被告有歧異，應提出新
準備書狀以補正本件所有被告之姓名及年籍、訴之聲明等予
本院，併依被告人數提出書狀繕本份數予本院，且諭知原告
如逾期不補正，即駁回原告之訴。而查，該補正函文經於11
0年1月13日合法送達原告；又者，經本院向臺中市大里地政
事務所調取系爭土地於109年1月9日所為分割繼承登記之所
有權移轉登記資料後，於110年1月5日通知原告應於3日內閱
卷並於閱卷後3日內具狀表示意見及補正訴之聲明及事實理
由等，並諭知如逾期不補正，即駁回原告之訴，而該等補正
函文已於110年1月8日合法送達原告，均有送達證書在卷可
稽；然而，原告於110年1月19日到院閱卷後，均未曾就該等
補正函所示提出應行補正之事項資料予本院而未曾為任何補
正。
三、而按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格
，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟
行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事
人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存
在之要件，屬法院應依職權調查之事項（參見最高法院95年
度台抗字第78號及96年度台上字第1780號等民事裁判意旨）
。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一
同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。而遺
產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者
，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或
被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（參見最高法院99年度
台上字第610號民事裁判意旨）。是以公同共有之財產為訴
訟標的者，須由繼承人全體參與訴訟，始能謂當事人之適格
無欠缺。如有當事人不適格之情事，法院即應以原告之訴為
無理由，並不經言詞辯論，判決駁回之。
四、經查，原告起訴主張應撤銷被告2人就系爭土地所為遺產分
割協議債權行為及所有權移轉登記之物權行為，而系爭土地
既為曾朝昌之遺產，即屬曾朝昌之繼承人全體公同共有，原
告復就公同共有權利為訴訟，依前揭最高法院99年度台上字
第610號民事裁判意旨，即屬訴訟標的對於共同訴訟之各人
必須合一確定，乃固有必要共同訴訟，必須曾朝昌之全體繼
承人一同起訴或一同被訴，其當事人適格始無欠缺。而依原
告起訴狀所附本院家事法庭函文所示，被繼承人曾朝昌之全
體繼承人均未聲明拋棄繼承；而本院前經於110年1月8日發
函命原告於函到後7日內，具狀查報本件除被告2人以外尚有
無被繼承人曾朝昌之其他繼承人，且繼承人中有無為拋棄繼
承者，及提出被告之被繼承曾朝昌之除戶戶籍謄本及其全體
繼承人之繼承系統表、其全體繼承人是否為拋棄繼承之資料
及渠等最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；倘被繼承人曾朝昌
之繼承人與原起訴狀所載被告有歧異，應提出新準備書狀以
補正本件所有被告之姓名及年籍、訴之聲明等予本院，併依
被告人數提出書狀繕本份數予本院，且諭知原告如逾期不補
正，即駁回原告之訴，而該補正函文經於110年1月13日合法
送達原告；又經本院向臺中市大里地政事務所調取系爭土地
於109年1月9日所為分割繼承登記之所有權移轉登記資料後
，於110年1月5日通知原告應於3日內閱卷並於閱卷後3日內
具狀表示意見及補正訴之聲明及事實理由等，並諭知如逾期
不補正，即駁回原告之訴，而該等補正函文已於110年1月8
日合法送達原告等情，均如前述；然則，因原告迄仍未以曾
朝昌之全體繼承人（由本院調取之協議書內容可見尚有曾朝
昌之其他繼承人存在）起訴，則其當事人適格即有欠缺。揆
諸上開規定及說明，本件原告之訴，顯然無理由。
五、從而，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，有當事人不適
格之情形，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決
駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國110年1月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月26日
書記官許千士