臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中原小字第17號
原 告 郭鈺屏
被 告 白達謙
訴訟代理人 曾思翰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟零柒拾貳元，及自民國一百零九
年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰捌拾柒元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告將其所有之車牌號碼0000-00號自小客車（
下稱系爭車輛）於民國109年8月2日停放於合法停車格內
即臺中市○○路○○○號前，於109年8月3日經員警電聯告
知系爭車輛被被告撞壞，被告表示願意負責，原告聯繫較近
之遠新汽車實業車廠，由該車廠將系爭車輛拖回及評估修車
費，原告主張恢復原狀即被撞前狀態，被告及其保險理賠員
知悉後僅願意以該理賠公司估計之殘值即新臺幣（下同）4
萬元作為賠償，惟系爭車輛對原告意義甚大且原告每月均須
用車，原告仍主張回復原狀，因原告父親長年生病，原告每
月均須車輛往返臺中苗栗探視，導致原告即其母親生活上諸
多不便，造成原告受有回復原狀所需費用65,499元（鈑金費
用22,600元、烤漆費用21,600元、拆工費用11,800元、零件
費用84,720元，折舊後零件費用9,499元）、拖車費用1,200
元、估車費用11,400元，合計78,099元，爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2法律規定，提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告78,099元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛實際價值市價約4萬多元，重新購置同
年份的車大約是2萬元至5萬元之間不等，理賠最多5萬元
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕車於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系
爭車輛受損之事實，業據其提出初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、估
價單、車輛拖救服務簽認單、行車執照為證，並有臺中市政
府警察局第四分局函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交
通事故調查報告表、道路交通事故談話記錄表、酒精測定紀
錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表
及照片為憑，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。經查，依被告於警詢中陳述：「我由西往東沿
永順路執行，於事故地點突然拿飲料，沒放好，我要用左手
扶飲料時，失控撞上路邊停車。」等語，此有道路交通事故
談話記錄表在卷可稽（見本院卷第57頁），並參以且道路交
通事故初步分析研判表認定被告未注意車前狀態，系爭車輛
則尚未發現肇事因素（見本院卷第69頁），足見被告駕車於
肇事地點時，因未注意車前狀況致生本件事故，其有過失甚
明，且其過失行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係，被
告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。被告駕車之過失行為致原告受有損害，二者間
具有相當因果關係，原告依據民法侵權行為之法律關係請求
被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。茲就原告請求被
告賠償之項目及金額，分述如下：
1.維修費用65,499元部分：
本件因被告於前揭時地未注意車前狀況以致肇事，使原告所
有之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任
，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，
揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經
查，系爭車輛支出之修復費用共65,499元，其中鈑金費用
22,600元、烤漆費用21,600元、拆工費用11,800元、零件費
用84,720元，有估價單為證。而依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，本件系爭
車輛原發照日期為91年10月24日，此有原告所提之汽車行車
執照影本1紙可佐，至被損害之109年8月2日，實際使用期間
為17年餘，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」，汽車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369；
依「固定資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞減
法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之十分之九」，系爭車輛既已逾耐用
年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制
，故應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，原告得
請求零件費用為8,472元（計算式：84,720×0.1＝8,472）
。另加計鈑金費用22,600元、烤漆費用21,600元、拆工費用
11,800元不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為64,
472元（計算式：8,472＋22,600＋21,600＋11,800＝64,472
）。逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。被告雖抗辯系
爭車輛實際價值市價約4萬多元，應以實際價值為賠償金額
云云。惟按民法第196條所謂其物因毀損所減少之價額，非
不得以修復費用為估定之標準。又按損害賠償，以填補損害
，使被害人獲得完全賠償為最高原則。是物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用（臺灣高等法院95年度上易字第11號民事裁
判可參）。而負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第第213條第3項亦有
明文。是以原告請求支付回復原狀所必要之費用64,472元，
以代回復原狀，於法有據。被告所辯，洵無可採。
2.拖車費用1,200元部分：
原告主張其因本件事故支出系爭車輛拖車費用1,200元，並
提出車輛拖救服務簽認單為證（見本院卷第113頁），堪認
原告此部分主張核屬有據，應予准許。
3.估車費用11,400元：
原告主張因本件事故致其所有之系爭車輛受損，支出至遠新
汽車實業有限公司維修估價費11,400元等情，業據原告提出
遠新汽車實業有限公司估價單為證（見本院卷第111頁），
查該估價費用係用以確認系爭車輛需要修繕及修繕項目、價
格等情形，屬原告因本件事故所支出之必要費用，原告請求
被告賠償此部分之損失，洵屬有據，自應准許。
㈣綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
77,072元（計算式：64,472＋1,200＋11,400＝77,072），
及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月14日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔987元，餘由
原告負擔。
中華民國110年1月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月26日
書記官黃于容