臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
109年度員簡字第251號
原 告 吳偉銘
訴訟代理人 吳偉斌
被 告 吳哲偉
陳冬鵬
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年1月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀民
事訴訟法第436條第2項規定自明。查本件原告起訴時，原聲
明請求：㈠確認民國106年7月10日被告吳哲偉與原告間新臺
幣（下同）29萬消費借貸契約不存在；㈡被告陳冬鵬應給付
原告29萬元，及本院107年度司促字第4241號支付命令送達
之翌日起至清償止，按年息5%計算之利息。嗣原告於109年9
月21日提出民事準備㈡狀，將上開聲明第一項變更為確認10
6年7月10日被告吳哲偉向原告借款29萬，並指示原告匯款至
被告陳冬鵬郵局帳戶之向第三人給付契約不存在。查原告所
為上開訴之變更，請求之基礎事實均為原告匯款29萬元至被
告陳冬鵬帳戶之基礎事實，合於前揭規定，應予准許。
二、被告吳哲偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)原告投資被告陳冬鵬所經營之德州撲克，原告於106年7月10
日匯款29萬元（下稱系爭29萬元）至被告陳冬鵬之郵局帳戶
內，惟被告陳冬鵬竟稱系爭29萬元為原告與吳哲偉間之借款
，故原告請求確認106年7月10日被告吳哲偉與原告間系爭29
萬元消費借貸契約不存在。
(二)又系爭29萬元匯入被告陳冬鵬之帳戶內，惟並非原告與被告
吳哲偉間之借款，故原告依不當得利法律關係，請求被告陳
冬鵬應給付原告29萬元及其利息。
(三)原告共投資205萬元至被告陳冬鵬所經營之德州撲克，上開
29萬元亦包含在內。被告陳冬鵬為被告吳哲偉之六合彩組織
上線，惟被告吳哲偉積欠六合彩彩金，於107年3月3日挪用
原告之投資款205萬元，而上開29萬元亦包含在內。被告吳
哲偉為擔保此積欠原告之205萬元債務，故簽發本票給原告
，此本票亦成立消費借貸法律關係，此為新債務。而新債務
不履行，舊債務亦不消滅，故原告依不當得利法律關係請求
被告陳冬鵬給付29萬元。
(四)並聲明：
1.確認106年7月10日被告吳哲偉向原告借款29萬，並指示原告
匯款至被告陳冬鵬郵局帳戶之向第三人給付契約不存在。
2.被告陳冬鵬應給付原告29萬元，及自107年6月9日（本院107
年度司促字第4241號支付命令送達之翌日）起至清償止，按
年息5%計算之利息。
二、被告方面：
(一)被告陳冬鵬則以：
1.原告前向被告陳冬鵬提起強制執行程序（本院107年度司執
字第27496號清償債務強制執行事件；下稱系爭執行事件）
，經被告陳冬鵬提起債務人異議之訴，本院107年度斗簡字
第177號判決：原告（即本件被告陳冬鵬）之訴駁回。後被
告陳冬鵬提起上訴，再經本院107年度簡上字第131號民事判
決：原判決廢棄。確認本院107年度司促字第4241號支付命
令所命上訴人（即本件被告陳冬鵬）應給付被上訴人（即本
件原告吳偉銘）29萬元及其利息之債權不存在。院107年度
司執字第27496號強制執行程序應予撤銷。本院亦已核發被
告陳冬鵬民事判決確定證明書。
2.被告吳哲偉共積欠被告陳冬鵬借款60萬元，被告吳哲偉說要
還錢，故由原告於106年7月10日匯款29萬元至被告陳冬鵬郵
局帳戶內，另又拿現金1萬元給被告陳冬鵬，故共計還款30
萬元，但之後被告陳冬鵬仍有再借款給被告吳哲偉。被告陳
冬鵬沒有請被告吳哲偉幫忙找股東，原告所述並不實在。
3.並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告吳哲偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
(一)確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不
明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號裁判參照）。原告主張其於106年7
月10日匯款29萬元至被告陳冬鵬帳戶內，請求本院確認其依
被告吳哲偉指示匯款之第三人給付契約不存在；並主張被告
陳冬鵬應給付原告上開匯款29萬元及其利息，為此提起本件
確認之訴等語。足認係爭匯款契約是否存在，即屬不明確，
而原告為被告陳冬鵬之之債權人，致原告之私法上地位因此
有受侵害之危險，且此種不確定之狀態得以確認判決將之除
去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，有即受確認判
決之法律上利益，合先敘明。
(二)原告主張其依被告吳哲偉指示，於106年7月10日匯款29萬元
至被告陳冬鵬帳戶內，此有原告所提出之郵政匯款單影本在
卷可憑，且為被告陳冬鵬所不爭執，被告吳哲偉亦未到場爭
執，自堪信原告此部分之主張為真實，惟原告其餘主張則為
被告陳冬鵬所否認，並以前詞置辯。
(三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）；且主張積
極事實者，就該事實之存在負舉證責任，主張消極事實者，
就該事實之不存在不負舉證責任，此同屬舉證責任分配之基
本原則。本件原告主張其依被告吳哲偉之指示，匯款29萬元
至被告陳冬鵬之第三人給付契約不存在，又被告未提出第三
人給付之契約存在之證據云云。惟此匯款原因，依被告吳哲
偉偵查中之陳述，乃「德州撲克的部分，伊雖然有跟吳偉銘
說要投資德州撲克的事，但29萬元跟投資無關，是伊跟吳偉
銘說借來還給陳冬鵬的，是吳偉銘自己說要當成他投資德州
撲克的款項，要求伊自己事後再補30萬元進去，伊後來真的
有補15萬元進去，但後來無力支付吳偉銘的利息，所以又把
15萬元拿出來還給吳偉銘」，此有本院依職權調閱之107年
度簡上字第131號民事判決卷宗內所附之臺灣彰化地方檢察
署檢察官108年度偵字第4301號不起訴處分書在卷可憑。又
依上開民事判決所載「顯見系爭款項係訴外人吳哲偉向被上
訴人（指本件原告）所借，用以清償其積欠上訴人（指本件
被告陳冬鵬）之債務，並非投資上訴人經營之事業所用；況
被上訴人迄未提出證據證明系爭匯款係直接投資上訴人經營
之『王爺到』餐廳附設德州撲克項目之款項，其主張上訴人
未經其同意即挪用系爭投資款以清償訴外人吳哲偉債務云云
，即屬無據。綜上，足認被上訴人係受訴外人吳哲偉之指示
將系爭款項匯至上訴人帳戶，充作清償訴外人吳哲偉所欠上
訴人債務之用，上訴人收受系爭款項係基於其與訴外人吳哲
偉間之債權債務關係，難謂為無法律上原因；則被上訴人主
張上訴人收受系爭款項為不當得利，請求上訴人返還云云，
不足採取。」，此亦為本院107年度簡上字第131號民事判決
得心證之理由欄第三項第46行至第56行所認定在案，本院自
應受上級審判決理由內所認定之事實以為據。故原告匯款29
萬元至被告陳冬鵬帳戶原因，實係被告陳冬鵬與吳哲偉間有
債務關係存在，而被告吳哲偉另向原告借款，雙方成立借貨
契約，而原告吳偉銘始依被告吳哲偉指示，於106年7月10日
匯款系爭29萬元至被告陳冬鵬之帳戶內。故原告請求確認被
告吳哲偉向原告借款，並指示原告匯款至被告陳冬鵬帳戶之
第三人給付契約不存在，顯不可採。
(四)次按原告主張被告陳冬鵬受有匯款29萬元乃無法律上之原因
，故被告陳冬鵬應給付原告29萬元及其利息，惟被告陳冬鵬
受有匯款29萬元之利益乃因被告吳哲偉積欠其債務，故始取
得系爭款項，已如前述，則原告請求被告陳冬鵬應給付29萬
元及其利息，亦屬無據，礙難准許。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係訴請確認106年7月10
日被告吳哲偉向原告借款29萬，並指示原告匯款至被告陳冬
鵬郵局帳戶之向第三人給付契約不存在。被告陳冬鵬應給付
原告29萬元，及自107年6月9日（本院107年度司促字第4241
號支付命令送達之翌日）起至清償止，按年息5%計算之利息
，均無理由，應予駁回。另本件訴訟費用額為原告繳納之第
一審裁判費3,090元，應由敗訴之原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附
此敘明
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月26日
員林簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中華民國110年1月26日
書記官葉春涼