宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第32586號
原 告 甲○○
被 告 荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 顧嘉祥
上列當事人間98年度北簡字第32586號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國98年11月19日言詞辯論終結，98年12月3日下午5時在
本院台北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、被告於民國93年初透過其所屬業務代表或委外行銷信用卡機
構人員向原告行銷信用卡，原告始第一次申辦信用卡並於填
妥信用卡申請書暨附上個人之身份證正、反面影本後，交由
該員攜回，被告於同年2月27日收受原告之申請書後，於徵
信過程中，發現相關資料之活期儲蓄存款存摺影本係經偽造
，被告除拒絕原告之申辦外，未經查證即逕自認定係原告所
偽造並逕將該偽造訊息於同年3月3日以緊急案件通報單形式
通報聯合信用卡處理中心，並由該中心報送與財團法人金融
聯合徵信中心（以下簡稱聯徵中心）建檔以供中華民國銀行
商業同業公會全國聯合會（以下簡稱銀行公會）全體會員查
詢，致原告日後向其他金融機構（中國信託銀行、遠東商業
銀行、上海銀行、花旗銀行、友邦國際信用卡股份有限公司
）申辦信用卡或信用貸款等相關業務時均遭拒。原告於任職
友邦國際信用卡股份有限公司時，友邦信用卡公司要求所屬
員工至少要辦乙張公司之信用卡，然原告申辦所任職之公司
信用卡時卻審核未過未核卡，嗣原告欲與友人合夥加盟飲料
販賣店向銀行申辦信用貸款遭拒時，經詢問被拒原因後，始
發現上情。原告乃於97年5、6月間向行政院金融監督管理委
員會所屬銀行局對被告提出申訴，然被告不循正當途徑解決
，反透過管道告知原告所任職之友邦信用卡公司原告申訴之
情事，嗣經原告之直屬主管 安仲平 私下約談原告，要原告莫
亂搞，以免丟了工作，甚或影響日後於其他金融機構求職，
基此，原告因而隱忍不敢繼續追訴；復至原告於是年4月20
日公司因金融風暴先遭公司計畫性資遣後，原告始無可懼於
同年5月20日再度向銀行局提出本件申訴，被告於同年6月5
日才正式以書面方式回復，並承認確實曾以前揭所述方式通
報聯合信用卡處理中心，然被告卻未就如何認定係原告所為
偽造行為及遭偽造部分為何提出說明。
㈡、本件系爭偽造之存摺封面影本並非原告所偽造或提供，是否
係被告所屬業務代表或委外行銷信用卡機構人員為詐得辦卡
績效獎金而偽造並提供，容有疑義；再查，被告徵信人員就
系爭偽造文件之真實性顯有疑慮，其本得以要求原告出具文
件原本供比對，或以更嚴謹之方式以防範虛偽申請情事，然
被告卻未對原告徵信或要求原告提出其他證明資料，反默許
其徵信人員便宜行事，未查明責任歸屬，僅憑申請書係原告
所填寫，逕將是項資訊率予對外報送係原告所為，反讓真正
不法之徒逍遙法外，被告徵信人員之草率行為造成原告信用
權貶損而受有損害，自屬過失不法行為，且被告為金融機構
，以信用卡授信業務為營利事業之一，然就徵信、報送過程
過於寬鬆、簡便，顯已低於其注意標準而怠於善良管理人之
注意義務，被告自應就徵信人員之過失，與自己之過失負同
一責任，難謂其無過失。
㈢、本件被告及其受僱人將不可歸責於原告之偽造訊息，未經確
實查證即報送與聯合信用卡處理中心及聯徵中心，供銀行公
會全體會員可得悉、查詢，此項紀錄對原告信用自有相當損
害，勢必影響原告之信用及經濟活動，使原告之經濟活動與
支付能力上的可靠性在註記期間受到質疑而蒙受損害。以現
今一般人民理財行為均與金融機構往來密切，原告遭此損害
當受有精神上之痛苦，故請求非財產上損害賠償非無理由。
尤有甚者，因該信用異常紀錄存在已長達數年，被告於知悉
原告提出第一次申訴後，迄今仍未深入查證原告所述是否真
實，反將調查、舉證責任加諸原告身上，卻又不提供系爭偽
造之文件供查證，如被告認定原告偽造之事屬實，其可逕對
原告提出刑事告發等；惟被告反於知悉原告亦在金融機構工
作時而循前述非正常管道對原告施壓（當時亦未就申訴內容
以書面回復原告及銀行局），致原告於遭公司資遣前隱忍不
敢繼續追訴，且原告迄今因該註記內容仍存在致不敢再對金
融機構提出申辦信用卡等業務聲請；又被告於知悉原告就相
同內容於今年提出第二次申訴時，被告之承辦人員即品質管
理部黃小姐，更於同年5月5日下午以電話「主動」回復原告
時，逕對原告掛電話，嗣經原告透過銀行局始取得書面回復
，故被告就此事件及所衍生之後續處理方式，所加予原告之
精神上恐懼及痛苦，自非筆墨所能具體形容。為此，爰起訴
請求並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；⒉訴訟費用3,200元由被告負擔。
㈣、證物：提出聯合信用卡處理中心之空白緊急案件通報單、被
告公司函復原告及銀行局之公文等影本、原告與遠東銀行承
辦人員對話之電話錄音譯文各乙份為證。
二、對被告抗辯略以：
㈠、被告雖表態願盡全力協助原告回覆信用，然其所提之方案僅
係願以書面函文方式回復與原告，讓原告日後辦理其它金融
機構之信用卡或貸款業務時，併將其函文隨附在後以代更正
昔通報誤失之釋明；惟原告希期被告能以正式公文方式函文
主管機關行政院金融監督管理委員會銀行局，並由銀行局以
公文方式轉知聯合信用卡處理中心、聯徵中心、銀行公會全
體會員為更正。因原告所求回復原狀（前揭各機構均能自內
部黑名單中剔除原告遭報送之資料）已不可能，矧各家金融
機構會否於審核原告之申請時，併考量被告提供之更正函文
容有疑問，且被告如真有解決誠意，大可在原告前於97年5
、6月間向銀行局申訴時查明並為妥適之處置，而非處處打
壓原告並為前呈之覆文。
㈡、被告所提答辯狀之內容並未針對原告所提諸項事實一一提出
說明，被告更為不實之陳述，且針對下述重要爭點並未提出
任何說明：如何認定系爭偽造之彰銀活期儲蓄存款存摺影本
係原告所偽造？又被告何以於其答辯狀之證物被證一中獨漏
極重要之系爭存摺封面影本未提供？就此，原告改依電腦處
理個人資料保護法規定於是年月2日以函文要求被告提供完
整之申辦文件複製本暨提供經辦人員資料以提出刑事告訴，
然被告迄今均無任何回應。被告辯稱未有破壞原告信用而涉
及侵權及緊急通報內容不能為申請准駁之唯一依據等均與事
實不符。原告前於起訴狀中已表明所申辦銀行之一，拒絕原
告之主要理由即因被告所報送之資料所致，故被告明知又稱
未有破壞原告信用而涉及侵權，即與原告遭遇及金融實務運
作不同（遭通報黑名單之人，於申辦金融業務時之核准率趨
近於零），此有電話錄音可稽（庭呈錄音光碟及譯文）。又
被告所言因原告底薪為24,000元，其他為獎金收入致有收入
不確定性而未核卡乙事，亦屬狡辯卸責之詞，如被告所言屬
實，則被告公司內與原告職務性質相同之員工，被告是否均
未核發信用卡與該等收入不確定性之員工？再者，當初係被
告所委外行銷信用卡公司之員工至原告公司內推卡，同時期
申辦之原告同事甚多，許多如被告所稱收入不確定性之同事
均辦卡成功，被告又怎能謊稱這些收入不確定性之人均未核
卡？那些較原告資歷淺及月薪低之公司同事又如何成功申辦
被告公司之信用卡？請其提供93年1月至3月之任職員工名單
供被告比對，是否無任何乙名申辦其信用卡而核卡成功之人
？末查，被告公司當時並未通知原告未核卡之原因，亦未告
知原告有系爭偽造存摺封面影本存在，其逕自認定屬偽造文
件影本係原告所為，業與「金融同業間遭歹徒詐騙案件通報
要點」之規定：『通報單位鍵入之通報案件，務必審核正確
。』不符，此有該要點可稽，且被告公司已多次因未確實執
行內部控制制度而違反銀行法遭行政院金融監督管理委員會
裁罰在案，故被告就其業務上之疏失不為補救，反處處刁難
原告為任何形式之自力救濟，被告是否有承辦是項業務之能
力及解決誠意，實令人存疑？
三、被告則以下情詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費
用由原告負擔；⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執
行。
㈠、依財政部金融局責命銀行公會制定「信用卡詐欺犯罪防制中
心作業要點」之原意，為要求銀行同業於審理申請人信用狀
況時，除了審慎注意申請人信用以維護金融市場秩序以外，
亦須盡到防犯詐欺等犯罪之社會責任。被告於審核本件申請
案時，因發現有文件變造之嫌，本於規定及社會責任進行通
報，應無違失，且被告通報內容僅係說明該文件有變造之嫌
，並未指責原告之個人信用記錄問題，則原告主張被告有破
壞其信用而涉及侵權，恐有誤解。被告依前述「作業要點」
所報送之緊急案件，係報送予聯合信用卡中心，且僅供內部
參考，不得對外公開。又發卡機構辦理信用卡徵信業務時，
除向金融聯合徵信中心查詢申請人之信用資料外，尚須對申
請人辦理徵信，不得僅以聯合徵信中心之信用資訊作為申請
核准或駁回之唯一依據，此於「中華民國銀行商業同業公會
全國聯合會信用卡業務委員會所屬機構辦理信用卡業務自律
公約」中規定甚明。原告主張其遭其他金融機構如中國信託
銀行、遠東商業銀行、上海銀行、花旗銀行、友邦國際信用
卡股份有限公司申請信用卡遭到拒絕部份，因申請信用卡須
由發卡銀行針對申請人當時的資料及條件予以核定，以被告
為例，審閱信用卡申請案件時絕非僅考慮申請人的收入，其
收入來源及工作方式更為被告銀行審核之重點。本件除前述
申請書附件存摺有變造嫌疑外，因原告申請書記載年收入約
50萬元，然被告徵信人員向其進行徵信時，原告稱其底薪為
24,000元，其他為獎金收入，被告評估原告收入有其不確定
性，即會審慎評估是否核卡。則各該銀行未予核卡，自有其
考量，原告將所有申請信用卡及貸款遭拒與上述被告通報緊
急案件一事連結，恐非允洽。
㈡、被告除了說明該案發生之始末，亦提出解決方案，方式為被
告向主管機關說明該案件已經由原告及被告雙方溝通後，依
原有之通報途徑通報銀行同業，以協助雙方解決因該案所衍
生及遭受之不便。但原告所提出之上開方式，實屬滯礙難行
；有關原告聲明，前於97年5、6月間透過銀行局反應，但質
疑當時被告是否未盡協助事宜；經查當時原告為透過銀行局
申訴，主旨載明項目與此次不符，且當時主要為解決查證被
告是否未依主管機關規範，進而私下通報等違反規範事宜，
故與此次所載內容稱當時未予妥善處置及質疑被告無解決誠
意等完全不符。
㈢、又通報當時，所依財政部金融局92年3月31日台融局(四)字
第0920012860號函指示中華民國商業同業公會全國聯合會有
關「信用卡詐欺犯罪防制中心作業要點」規定，明定銀行發
現該類「信用卡偽冒詐欺交易資料」時，應將相關資訊透過
聯合信用卡中心通報，提供予台灣區所有金融機構，以防止
相同的變造文件繼續流通詐騙其它銀行。該通報依其通報精
神，無論是否為原告所為均應進行通報，以防止變造文件繼
續流通並詐騙其它銀行。且依上述作業要點規定，該通報內
容主要目地為要求銀行同業須提防相同或類似變造文件繼續
流通並詐騙其它銀行，並由各銀行同業參考並受各銀行內規
所控管，以防止「詐欺犯罪」；再者通報管道並非原告主張
之聯合徵信中心，通報內容亦無影響個人之「信用」。且該
通報要點之本意，乃無論當事人是否涉案，銀行若發現有危
害銀行通業之虞，則依通報要點進行通報，故無論是否為被
告所為，均依規範進行。再者，其主張應由被告發現文件為
造假時應通知當事人部份，承前所述，須知無論是否當事人
涉案或犯意，該通報即為警示相關同業以「防堵」犯罪，若
依原告之要求而通知有涉案或犯意之當事人，除了非屬通報
之涵意，亦可能發生衍生之犯罪或造成同業其它損失。
㈣、原告已表明確實向被告申請信用卡，被告亦收到乙份資料不
實之申請案件，查證該案執行過程並無申請人的個人信用記
錄問題，故原告以敝行依規範作業為由有破壞其信用而涉及
侵權之說法及理由，完全不符。且原告於未瞭解其它案由情
況下，企圖以不相關之案件以期影響此案真相，無視被告對
於維持金融制序之所為，實屬不該。若原告執意表明決無涉
及該類案件，則應提供申辦時之所有相關資料予司法單位偵
辦以還原真相；屆時被告亦將全力協助原告。據如上述，本
案應予駁回。
㈤、證物：提出信用卡申請書影本、系爭偽造之彰銀活期儲蓄存
款存摺影本、信用卡詐欺犯罪防制中心作業要點為證。
四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民
事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告起訴主張被告於9
3年2月27日收受原告之信用卡申請書後，因發現所附之活期
儲蓄存款存摺影本係經偽造，除拒絕原告之申辦外，未經查
證即逕自認定係原告所偽造並逕將該偽造訊息於同年3月3日
以緊急案件通報單形式通報聯合信用卡處理中心，並由該中
心報送與聯徵中心建檔以供銀行公會全體會員查詢，致原告
日後向其他金融機構申辦信用卡或信用貸款等相關業務時均
遭拒，對原告信用造成損害，應對伊負賠償責任云云，但為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆之前述舉證責任分配原
則，原告自有先就上開法律關係存在之要件事實舉證之義務
。查，依原告所提之聯合信用卡處理中心之空白緊急案件通
報單、被告公司函復原告及銀行局之公文、電話譯文等影本
，並無法證明被告有何對原告侵權之事實；又本件原告於93
年2月27日向被告申請信用卡時所附之系爭存摺影本確屬偽
造，被告發現該情事後於緊急案件通報單上記載「僅供內部
參考，不得對外公開…案情詳述：本行徵信部門發現該件疑
偽造彰銀存摺封面…請注意」等語，並未有系爭存摺影本係
原告所偽造等語之載述乙節，除有上開通報單及存摺影本在
卷可稽外，復為被告所不爭執，則被告於發現此類信用卡偽
冒詐欺交易資料而依前述作業要點簽具該通報單報送予聯合
信用卡中心，並未自行認定系爭存摺係原告所偽造，自難認
有何故意或過失侵害原告信用之行為。至原告主張其因被告
上述通報行為致向其他金融機構申辦信用卡或信用貸款等相
關業務時均遭拒云云，惟依前揭原告所提之電話譯文內容觀
之，原告遭拒之理由尚有因其個人每月收入與支出經該行評
估為「月光族」此一原因，並非僅因被告之上開通報行為所
致，是其此部分之主張，亦無可採。此外，原告復未舉出其
他證據以實其說，從而，其依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償而應給付其300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌
後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國98年12月3日
書記官唐步英