臺中簡易庭104年度中簡字第2782號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　104年度中簡字第2782號
原　　　告　羅馬假期一期管理委員會
法定代理人　 吳鈺涵
訴訟代理人　 張秀華
被　　　告　 洪秀珠
訴訟代理人　 紀長銘
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國104年11月18日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國一０四年七月
八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟柒佰陸拾元，由被告負擔新台幣壹仟捌佰肆
拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或
得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人
，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提
出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項及
第176條分別定有明文。本件原告起訴時原記載法定代理人
即主任委員為 薛珍華 ，嗣薛珍華因故請辭，原告重新推派法
定代理人即主任委員為吳鈺涵等情，業據原告於民國(下同)
104年11月5日具狀聲明承受訴訟，並提出台中市南屯區公所
104年10月19日備查函及104年10月5日104年度10月臨時管理
委員會議紀錄等影本各在卷為憑，則依首揭法條規定，原告
具狀聲明承受訴訟，尚無不合，應予准許。
二、原告方面：
(一)原告起訴主張被告為門牌號碼台中市○○區○○○街○○○號
6樓之3、6樓之4建物即「羅馬假期一期」大樓之區分所有
權人，依公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條規定，
被告負有按期繳交管理費之義務，而依住戶規約規定每戶
每月應繳納管理費新台幣(下同)1500元，且被告自98年4
月6日、95年8月15日分別登記為6樓之3、6樓之4等2戶建
物所有權人，其中6樓之3建物自98年5月份起至103年12月
份止，共68個月，積欠管理費102000元(計算式：1500×
68＝102000)；另6樓之4建物自95年9月份起至103年12月
份止，共100個月，積欠管理費150000元(計算式：1500×
100＝150000)；以上合計252000元。嗣經原告屢次以口頭
或寄發存證信函催討，均無效果，為此提起本訴等情。並
聲明：除假執行宣告及命被告給付252000元外，餘如主文
所示。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、被告提出時效抗辯部分，請法院依法判決認定。
2、依公寓大廈管理條例規定，區分所有權人繳納管理費是法
定義務，被告以社區管理不善拒絕繳納，於法不合。況原
告已清查社區內部帳冊等資料，查無被告繳納管理費相關
紀錄。
三、被告方面：
(一)原告雖於88年間即大樓建造完成後成立，惟運作未及數年
即瓦解，遂由訴外人 李宗慶 自任為「總幹事」，獨自管理
社區所有事務，包括管理費之收取、運用、帳冊之登載及
管理等，然該期間社區均無管理委員會之運作，即無人查
核、監督李宗慶之管理成效。又被告自居住在原告社區起
，即按月繳納管理費予李宗慶，惟李宗慶並未每次均交付
繳款收據，事後完全不給繳款收據，已有10年左右。嗣於
104年1月間，訴外人薛珍華等人聯合某管理顧問公司勾串
成立管理委員會，其成立過程是否合法即有爭議，而薛珍
華在未釐清李宗慶管理帳冊之帳目情形，即憑空自行製作
住戶管理費繳納清單，並向被告催討及起訴請求，卻毫無
可據之資料，不足以證明被告未繳納管理費之情事。況原
告目前收取管理費，亦有時交付收據，有時不給收據，與
李宗慶作法相同，故原告不得以被告無法提出繳納管理費
收據為由，再請求被告繳納管理費。
(二)退萬步言，被告縱然無法提出繳納管理費收據，致鈞院無
法為有利於被告之認定，然依民法第126條規定，原告請
求被告給付管理費，有部分已罹於5年消滅時效，原告僅
能自提起本件請求時前5年之管理費，其餘請求均無理由
，應予駁回。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張上揭事實，已據其提出公寓大廈管理組織報備證明
1件、建物登記謄本2件、住戶規約1件、103年12月6日103年
度第2次區分所有權人會議記錄1件、104年10月23日104年度
10月份管理委員會例行會議記錄1件、欠繳管理費明細表1件
及催繳存證信函2件等影本各在卷為憑，核屬相符。而被告
雖以上情抗辯(詳後述)，惟其對原告提出上揭文書之真正並
不爭執，是原告此部分之主張應堪認為真正。
五、法院之判斷：
(一)又公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定：「共用部分
、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管
理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人
按其共有之應有部分比例分擔之。」，同條例第21條規定
：「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔
或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期
間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院
命其給付應繳之金額及遲延利息。」，原告社區住戶規約
附件自治管理委員會組織章程第2章第2條亦規定：「本社
區基本管理費之開銷皆由每住戶每月按門牌戶數繳納管理
費，住宅每戶1500元，……。」。是依原告提出被告所有
房屋之建物登記謄本記載，被告自98年4月6日、95年8月
15日分別登記為6樓之3、6樓之4等2戶建物所有權人，則
原告主張6樓之3建物應繳納管理費期間自98年5月份起至
103年12月份止，共68個月，積欠管理費102000元；另6
樓之4建物應繳納管理費期間自95年9月份起至103年12月
份止，共100個月，積欠管理費150000元；合計252000元
乙節，尚無不合。至被告雖抗辯稱曾繳納管理費予李宗慶
及薛珍華擔任主任委員時期之管理委員會，但未交付繳款
收據，且管理委員會帳目不清，原告在釐清社區帳目前，
不得以被告無法提出繳納管理費收據為由，再請求被告繳
納管理費云云。然為原告所否認，本院認為被告既抗辯稱
曾有繳納管理費予李宗慶或原告之事實，依民事訴訟法第
277條本文規定舉證責任分配原則，自應由被告就其確有
繳納管理費之有利於己事實負舉證責任，而被告復自承無
法提出確有繳納管理費之證據資料，則被告所為曾經繳納
管理費之抗辯即難遽信為真正。再原告社區管理不善乙事
縱令屬實，此部分應由社區住戶共同監督原告改善管理事
務，被告自不得據此作為拒絕繳納管理費之藉詞，是被告
此部分抗辯委無可採。
(二)另民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退
職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請
求權，因5年間不行使而消滅。」，民法第128條前段規定
：「消滅時效，自請求權可行使時起算。」，民法第130
條規定：「時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不
起訴，視為不中斷。」，民法第144條第1項規定：「時效
完成後，債務人得拒絕給付。」。原告主張被告積欠上開
期間管理費252000元迄未給付乙節，被告則以原告之管理
費請求權已罹於5年消滅時效等語置辯。本院認為依原告
主張對包括被告在內社區住戶之管理費請求權係以每戶每
月1500元計算，即以每月為1期，其性質乃屬上揭民法第
126條規定「其他1年或不及1年之定期給付債權」，故原
告對被告之管理費請求權消滅時效期間應為5年甚明。另
依原告提出104年4月30日台中東興路郵局第950、952號存
證信函，即對被告催繳上揭期間之管理費2筆合計252000
元，並限期於函到7日內繳納，被告已於104年5月4日收受
該存證信函，但未予理會，則依民法第129條第1項第1款
規定，此時已發生因請求而中斷時效之效力，嗣原告隨即
於104年6月15日具狀向本院聲請發支付命令，依民法第
129條第2項第1款及第130條等規定，原告既於請求後6個
月內起訴，其中斷時效之效力仍回溯自104年4月30日起算
，即原告對被告之管理費請求權罹於5年消滅時效期間應
自104年4月30日回溯5年，即99年4月29日以前之管理費請
求權均罹於5年消滅時效期間，被告已為時效抗辯，自得
依民法第144條第1項規定拒絕給付，故原告對被告積欠99
年4月29日以前之管理費即不得請求。準此，被告積欠管
理費期間應為99年5月份起算，而原告在本件訴訟僅請求
至103年12月份止，該期間共56個月，每月應繳1500元，
被告共有2戶，即每月應繳3000元，合計168000元(計算式
：3000×56＝168000)，原告逾此金額之請求，不應准許
。
六、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例及住戶規約之法律關
係請求被告給付管理費，於168000元範圍內，洵屬正當，應
予准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就
上開准許部分，請求自支付命令送達翌日即104年7月8日起
至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，亦無不合，併
准許之。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。爰不待原告之
聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國104年12月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月4日
書記官