臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第11792號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林政彥
被 告 彭呈閔
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國105年10月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零五年六月二日
起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國105年5月31日向原告借款新臺幣（
下同）500,000元，約定自105年5月31日起至112年5月31日
止分期清償，依年金法按月於每月攤還本息，利息採機動利
率計付，惟如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視
為全部到期，並按年息15.06％計算遲延利息。詎被告自105
年6月1日後即未再依約清償，尚欠借貸本金500,000元迄未
清償，屢經催討均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告500,000元，及自105年6月2日起至清償日止
，按年息15.06％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。
四、惟查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該
條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之
最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般
消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因
市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約
地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受
或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放
款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限
以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取
20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行
為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱
勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2
項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五」之規定。參酌其立法理由載明：「存款及
放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以
反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現
金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，
對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法
行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經
濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規定『
自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之
十五。』，以解決目前因利率過高造成之社會問題」。依前
揭立法理由，可知此項立法僅規定現金卡及信用卡，係考量
財政部對一般消費貸款已有降息之管制，惟查本件係屬一般
消費貸款，原告銀行仍請求以年息15.06％計算之利息，顯
然未受財政部對一般消費貸款降息之管制，本院審酌原告屬
資本掌握者，為防止資產階級之重利盤剝，不論名稱是否屬
信用卡或現金卡，舉凡通信貸款等，本質上要屬無擔保借款
，並無區分最高利率之必要性，亦應類推適用之，以兼顧社
會正義，否則不足以解決目前因利率過高造成之社會問題。
是以原告就信用貸款所請求之利息，自104年9月1日起，其
利率逾年息15％部分，不應准許。從而，原告訴請被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行
之聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年10月24日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月24日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
第一審公示送達登報費110元
合計5,510元