臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 105年度南救字第29號
聲 請 人 舒漢傑
代 理 人 何紫瀅 律師（扶助律師）
相 對 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，聲請人聲請訴訟救助
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人擔任復康巴士司機，每月收入約新臺
幣（下同）24,000元，因離婚目前獨力扶養就讀高中之女兒
舒雨涵 ，聲請人名下亦無恆產及存款，本件並經法律扶助基
金會臺南分會准予訴訟救助，為此依民事訴訟法第107條第1
項前段、法律扶助法第62條規定，聲請准予訴訟救助等語。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用者，法院固應依其聲請以裁
定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟
法第107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望，係指聲請訴
訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實，於法
律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形（
最高法院87年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，固據其提出104年度綜合
所得稅各類所得清單資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單
、財團法人法律扶助基金會台南分會法律扶助申請書、申請
人資力審查詢問表、審查表、審查決定通知書等件，以釋明
其無資力支出訴訟費用。惟查：
㈠就本件訴之聲明第一項請求確認債權不存在部分：
⒈按104年7月1日修正公布前之民事訴訟法第521條第1項規
定：債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付
命令與確定判決有同一效力。另確定支付命令之效力既與
確定判決同，其經發該支付命令之法律關係，當事人自不
得就之更行起訴，其訴即屬不合法（最高法院71年台上字
第1742號裁判意旨參照）。命債務人為給付之確定判決，
就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1
項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請
求權不存在之訴（最高法院26年渝上字第1161號判例、84
年台上字第2154號裁判意旨參照）。又不得就之更行起訴
之同一訴訟標的，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前
訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為
與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某
請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標
的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴
之列（最高法院46年台抗字第136號判例意旨參照）。
⒉本件訴之聲明第一項，係聲請人主張其與訴外人 王欣婷 （
原名 王瓊芳 ）原為夫妻關係，王欣婷於婚姻期間利用聲請
人向相對人之前手即中華商業銀行股份有限公司（下稱中
華商銀）申辦麥克現金卡後，侵占該卡並持以貸款，聲請
人並未使用該現金卡消費及預借現金，故請求確認相對人
對聲請人之本金57,604元，及其中56,558元自94年5月13
日起至清償日止，按周年利率百分之20計算之利息債權（
下稱系爭債權）不存在等語。然查，中華商銀前於94年6
月20日，就系爭債權業向本院聲請對聲請人核發支付命令
，經本院於94年6月22日對聲請人核發94年度促字第25999
號支付命令（下稱系爭支付命令），命聲請人應於系爭支
付命令送達後20日之不變期間內，向相對人清償借款57,6
04元，及其中56,558元自94年5月13日起至清償日止，按
周年利率百分之20計算之利息；系爭支付命令於94年7月
15日送達聲請人後，因聲請人未於法定期間內聲明異議，
已確定在案等情，業經本院依職權調取本院94年度促字第
25999號卷宗核閱無誤。
⒊系爭支付命令既係於104年7月1日民事訴訟法第521條第1
項規定修正公布前確定，仍應適用修正前之規定，是系爭
確定支付命令，就中華商銀及依民事訴訟法第401條第1項
所規定之繼受人，基於系爭現金卡之消費借貸契約對聲請
人之前開本息給付請求權存在，即有既判力，揆諸前揭規
定及說明，聲請人就系爭現金卡所生消費借貸契約之法律
關係，自不得再提起消極確認之訴請求確認不存在。況依
民事訴訟法施行法第4條之4第2項規定，支付命令於民事
訴訟法104年7月1日修正公佈前確定者，債務人仍得依修
正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，是聲請
人如欲爭執系爭支付命令之確定力，應提起再審之訴，而
非重行起訴；其本件以既判力之基準時點前之事由，就原
確定支付命令既判力效力所及之訴訟標的更行起訴，其訴
難認合法。
㈡就訴之聲明第二項請求撤銷強制執行程序部分：
⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之
訴，固為強制執行法第15條前段所明定。然依該條之規定
，仍必在強制執行程序終結前為之，換言之，在法院判決
時，如強制執行程序已經終結，所為第三人異議之訴即不
合提起之要件。
⒉經查，本件訴之聲明第二項部分，係聲請人依據強制執行
法第15條規定，提起第三人異議之訴，主張本院104年度
司執字第93608號、105年度司執字第13469號給付借款強
制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷等語；然本院10
4年度執字第93608號強制執行事件之強制執行程序，業因
聲請人無財產可供執行，致未能執行，經本院核發104年
11月3日南院崑104司執正字第93608號債權憑證而結案，
另本院105年度執字第13469號強制執行事件之強制執行程
序，亦已因聲請人對第三人並無債權可供扣押，而於105
年2月19日終結等節，業經本院調取上開2事件之執行卷宗
核閱屬實。揆之前揭說明，上開2強制執行事件之執行程
序既均已終結，聲請人提起第三人異議之訴，請求撤銷上
開2強制執行事件之強制執行程序，顯於法未合。
四、綜上所述，聲請人所提本件訴訟，顯無勝訴之望，其聲請訴
訟救助，自無從准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國105年10月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國105年10月26日
書記官李俊宏