臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北小字第2616號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 陳伯翰
被 告 陳喬茵
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國105年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰陸拾元，及自民國一０五年
六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟肆佰陸拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為
：「被告應給付原告新臺幣（下同）1萬7,460元，及自民國
102年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
」，嗣於105年10月20日行言詞辯論程序時，減縮應受判決
事項之聲明為：「被告應給付原告1萬7,460元，及自支付命
令繕本送達被告之翌日即105年6月24日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息」（見本院卷第23頁；105年度司促字
第9060號卷第18頁），參諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國96年5月16日起陸續向訴外人遠
傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號00
00000000號、0000000000號之行動電話服務。豈料，被告未
依約繳納電信費，分別積欠電信費4,460元及提前終止契約
應付補償款1萬3,000元，共計新臺幣（下同）1萬7,460元迄
未清償，迭經催討，被告均置之不理。又遠傳電信公司已於
102年10月31日將前開債權讓與原告，故依兩造間服務契約
及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出送達回執電信費帳單
、行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、行
動電話業務／第三代行動通信業務服務契約及債權讓與證明
書等件為證，核屬相符。而被告雖曾具狀對支付命令聲明異
議，惟狀內並未具體陳明異議事由或有何答辯，復未提出任
何證據供本院調查，所稱異議殊難遽採，是被告既已於相當
時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，
依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告
上開主張為真實。從而，原告依兩造間服務契約及債權讓與
之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年10月24日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月24日
書記官詹雪娥
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於
小額事件之上訴程序準用之。