臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2587號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 彭政順
複 代理人 周冠孝
蕭子鴻
被 告 洪凱旋
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年10月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰柒拾壹元，及自民國一百零
五年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟陸佰柒拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告所承保訴外人順驛國際租賃有限公司所
有由訴外人 林益宏 駕駛之車號000-0000號租賃用小客車（下
稱系爭車輛）於民國105年1月15日18時30分許，行經臺北市
○○區市○○道與臺北車站北二門時，因被告駕駛車號000-
000號計程車變換車道撞及系爭車輛，致系爭車輛受損，經
送修後，共計支出修復費用新臺幣（下同）28,671元，原告
已於105年3月間理賠，依保險法第53條規定取得代位求償權
。爰依民法第184條第1項前段、第196條及保險法第53條之
規定，訴請被告給付原告28,671元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張上開事實，業據其提出查核單、行車執照、駕駛執
照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、電
子發票證明聯、估價單及賠款滿意書等件為證。並經本院依
職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調道路交通事故調
查報告資料（含A3類道路交通事故調查報告表、現場圖、補
充資料表、當事人登記聯單及照片黏貼紀錄表）在卷可參（
本院卷第22至30頁）。被告經本院合法通知後，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第
196條、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項前段分
別定有明文。再按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數
計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依
標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車
道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全
規則第98條第1項第6款定有明文。本件依現場圖所載「Ａ車
（即被告所駕駛之車輛）：TAG-193計程車於上述時地起駛
左切第②車道往東，左前車角葉子板與市○○道西向東第②
車道直行之Ｂ車（即系爭車輛）：RAM-7238租小客車右側車
身碰撞而肇事」等詞及系爭車輛受損情形，可知被告係自臺
北車站北二門前之公車停靠區欲左切至第二車道行駛時，疏
未注意變換車道時應保持安全距離，並讓直行車先行，致擦
撞直行之系爭車輛，造成系爭車輛右前側車身受損，其駕駛
顯有過失。又被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，復有
相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。原告已
給付賠償金額，自得代位行使被保險人對於被告之損害賠償
請求權。查系爭車輛經桃苗汽車股份有限公司大園服務廠修
復，修復費用計28,671元（包含工資9,432元及塗裝19,239
元），有前揭估價單在卷足參（本院卷第14至15頁），原告
請求被告賠償28,671元，即屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、
第233條第1項定有明文。本件原告請求被告給付系爭車輛因
毀損所減少之價額，係以支付金錢為標的，原告自得請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日（即105年10月2日，見本院卷
第44頁）起算之遲延利息。從而，原告依侵權行為損害賠償
及保險代位之法律關係，請求被告給付28,671元，及自105
年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年10月24日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年10月24日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費250元
合計1,250元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。