臺灣臺北地方法院93年度交聲字第1141號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院93年交聲字第1141號刑事裁定

裁判日期：民國94年02月25日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定93年度交聲字第1141號原處分機關臺北市交通事件裁決所聲明異議人即受處分人甲○○
國民上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國（下同）93年08月04日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第裁22—ACU369040號裁決），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：公路主管機關逕予裁罰，無憑無據，豈可僅以註明攔停，即為裁罰之依據，仍應依法行政始當，因對該所裁決不服，爰聲明異議云云。
二、按汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車），道路交通安全規則第2條第1項第1款定有明文。次按汽車駕駛人，不按遵行方向行駛者，處新臺幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款、第63條第1項第1款分別定有明文。
三、經查本件舉發違規行為經過，業據證人即舉發之員警 鄭宗龍 到院證稱無誤：「發生時間在93年04月24日晚上19時40分，當時我……剛好經過民生東路5段138巷，當時我是先舉發市民…闖單行道，該巷是北向南，他是南向北，後來甲○○也是闖單行道，我當時攔停告訴他違規的相關法條，並且告知其權利義務」等語綦詳（見本院93年12月28日之訊問筆錄），參以臺北市政府警察局松山分局提出上開民生東路5段138巷之現場照片，該路口及路面均設有單行道之標誌及箭號指示，是異議人「不按遵行方向行駛」之違規行為，洵堪認定。
四、按交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，本件異議人並未舉出任何證據證明員警舉發有何違誤情事，是以異議人所辯，尚無足採信。
五、綜上所述，本件異議人確有「不按遵行方向行駛」之違規行為，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款之規定，裁處異議人1,800元罰鍰，並依同條例第63條第1項第1款（裁罰主文漏未載明）之規定，記異議人違規點數點，於法並無違誤，所裁罰金額亦無違法或不當之處，本件異議為無理由，自應將其異議駁回。
六、爰依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國94年2月25日
交通法庭法官邱琦上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林素霜中華民國94年3月2日