臺灣高等法院94年度交抗字第207號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第207號刑事裁定

裁判日期：民國94年03月27日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第207號抗告人甲○○即受處分人上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國94年2月25日所為裁定（93年度交聲字第1141號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車），道路交通安全規則第2條第1項第1款定有明文。次按汽車駕駛人，不按遵行方向行駛者，處新臺幣（下同）600元以上1800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款、第63條第1項第1款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：本件抗告人即受處分人甲○○於民國（下同）93年4月24日下午7時40分許，騎乘ＡＬＥ─617號機車，行經臺北市○○○路○段○○○巷處，經警攔停舉發不按遵行方向行駛之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款及第63條第1項第1款規定，處1800元罰鍰，並記違規點數1點。
三、抗告意旨略以：抗告人於案發當時，並非由南向北進入臺北市○○○路○○○巷口，而係由三民路101巷轉入該巷，是警方認抗告人有不按遵行方向行駛之違規，顯係出於誤認，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
四、經查：
（一）本件舉發違規行為之經過，業據證人即舉發之員警 鄭宗龍 於原審到庭證稱：本件發生時間在93年4月24日晚上19時40分，伊當時洽好經過民生東路5段138巷，當時伊先舉發另1市○○○○○道之違規行為，該巷之遵行方向是由北向南之單行道，而抗告人係由南向北進入該巷，伊當時攔停抗告人，並告知違規之相關法條及其權利義務等語（見原審卷第10頁反面）綦詳，參以臺北市政府警察局松山分局提出上開民生東路5段138巷之現場照片，該路口及路面均設有單行道之標誌及箭號指示，是抗告人「不按遵行方向行駛」之違規行為，洵堪認定。
（二）又按交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正。查證人鄭宗龍與抗告人並無私怨，衡情自無攀誣抗告人之理，且抗告人亦未舉出任何證據證明員警舉發有何違誤情事，堪認證人鄭宗龍舉發之事實為真正，是以抗告人所辯，並不足採信。
五、綜上所述，本件抗告人確有「不按遵行方向行駛」之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款之規定，裁處異議人1800元罰鍰，並依同條例第63條第1項第1款（裁罰主文漏未載明）之規定，記異議人違規點數
1點，於法並無違誤。原裁定認抗告人確有前開違規行為，而將抗告人之異議聲明駁回，其認事用法，核無違誤，抗告人猶執前詞，指摘原裁定為不當，非有理由，應駁回之。
六、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年3月27日
交通法庭審判長法官許增男
法官周煙平法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官魏淑娟中華民國94年3月29日