臺灣彰化地方法院97年度撤緩字第66號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年撤緩字第66號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度撤緩字第66號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯恐嚇取財案件有應予撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執聲字第828號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨以：受刑人甲○○前因犯妨害自由案件（93年度偵字第3713號），經臺灣臺中地方法院於民國（下同）93年12月20日以93年度訴字第2774號刑事判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，於94年1月25日確定在案；復於前揭緩刑期內，即95年4月20日及同年月07日另因犯恐嚇取財及恐嚇危害安全等罪，經臺灣臺中高等法院臺中分院於97年4月24日以97年度上易字第448號刑事判決判處有期徒刑7月、3月，各減為有期徒刑3月又15日、1月15日，並定應執行有期徒刑4月，已於97年4月24日確定。受刑人上揭所為，業符合刑法第
75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷前揭緩刑宣告等語。
二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」該條規定雖係於94年1月7日增訂，於同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，然依刑法施行法第6條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。」亦即，於95年6月30日以前，依舊法受緩刑之宣告，且迄95年7月1日新法施行後，仍在緩刑期內者，應逕適用增訂之刑法第75條之1規定，無庸比較新舊法。
三、經查，受刑人甲○○於93年1月6日，因其友人 洪國寶 不滿 林冠彣 追求女友 何靜婷 ，乃委由其及陳姓少年代為向林冠彣理論，陳姓少年與三名不詳姓名男子圍毆林冠彣後，強押其至受刑人甲○○所駕駛之自小客車內，並以手銬銬住其雙手，復以皮帶綑綁其雙腳，將之載往大肚山第9公墓接續毆打（傷害部分未據告訴），因認其犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並經臺灣臺中地方法院於93年12月20日以93年度訴字第2774號判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，於94年1月25日確定在案；受刑人於緩刑期間內之95年4月20日，與 吳進成 、 朱俊吉 、 黃閔禎 、 王伯業 等人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向 黃建裕 恐嚇取財得逞5萬元，及於同年月27日，為代 丁秀英 向 黃美毓 催討所積欠之債務，而與 陳韋銘 、黃閔禎、王伯業、綽號「 阿方 」之成年男子共同基於犯意之聯絡，以加害自由、生命、身體之事恐嚇黃美毓，因而認其分別犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪，並經臺灣高等法院臺中分院於97年4月24日以97年度上易字第448號判處7月、3月，各減為有期徒刑3月又15日、1月15日，並定應執行有期徒刑4月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開2案判決正本各1份在卷可稽。本院審酌受刑人前已因不滿他人追求其朋友之女友，而以違法手段剝奪他人行動自由，雖經臺灣臺中地方法院判刑確定，詎仍不知警惕，再於緩刑期間內，或因意圖為自己不法所有，而向他人恐嚇取財，或因受託為他人討債，而以加害自由、生命、身體之事恐嚇他人，受刑人2案之行為均足以對他人之生命、身體、自由造成重大危害，犯罪情節非輕，堪認臺灣臺中地方法院93年度訴字第2774號判決宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請人前揭聲請，與刑法第75條之1第1項第2款規定，核無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國97年8月29日
刑事第七庭法官簡璽容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
中華民國97年8月29日
書記官陳錫威