臺灣彰化地方法院97年度婚字第159號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年婚字第159號民事判決

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決97年度婚字第159號原告甲○○被告乙○上列當事人間離婚事件，本院於民國97年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、原告起訴主張略以：原告係於民國88年12月17日與大陸地區人民即被告結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，被告每次來台均居住五個月左右，被告離家前二次來台時，原告都拿新台幣(下同)十幾萬元給被告，最後一次約於91年9月那次來台，約居住5個月後，被告又跟原告索錢，當時原告雖從事汽車買賣，但並沒有足夠的錢供給被告，只給被告幾萬元，兩造並無吵架，被告就離家出走，被告離家前還跟原告父親拿幾萬元說是要回去的費用，而原告父親有給被告錢，被告離家後，原告有打電話給被告家人，其家人答說被告人在深圳，其娘家也找不到被告，後來其娘家電話也換掉了，被告又無手機，迄今被告行方仍不明，原告之前並未打過被告，是被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。為此依民法第1052條第1項第5款規定提起本訴。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造於88年12月17日結婚，目前婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本為證，堪信屬實。又被告曾經入境四次，最後一次入境時間為91年9月12日，最後一次出境時間為92年6月6日，即未再入境之事實，亦有卷附入出國日期證明書可稽。再證人即原告之父親 黃榮雄 到庭證稱:「我和原告住在一起，被告已經回去了，她回去已經好幾年了，不知道為何不再回來，她回去之前沒有和我兒子吵架，她回去有和我說要回去，她不是偷走的，她回去之後就沒有再回來，...她回去之後沒有打電話回來過，她沒有回來，煩惱也沒有辦法，不清楚為何不回來，當時我兒子有正常的工作，是從事買賣汽車，壹個月大約三萬多元，被告回去前有向我拿五萬元，我給她五萬元，她沒有說在這裡生活不好的話，他們沒有吵架打架。之前我兒子有給她生活費，她在家裡顧店，我們家是賣車的。」等語，足認原告主張被告最後一次約於91年9月那次來台，約居住5個月後，被告又跟原告索錢，當時原告雖從事汽車買賣，但並沒有足夠的錢供給被告，只給被告幾萬元，被告離家後即未再返家，被告離家前還跟原告父親拿幾萬元說是要回去的費用，而原告父親有給被告錢，被告目前行方不明，原告之前未打過被告，兩造亦無吵架等情，堪予採信。
二、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。查本件被告與原告為夫妻關係，婚後被告並多次來台與原告履行同居，婚後原告亦有正當工作，並給予被告金錢，惟被告於92年6月6日返回大陸後，即無故不來台履行同居，且被告故意不將行止及聯絡方式告知原告，再加上兩造事先並無吵架情形，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求准與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年8月29日
家事法庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官顧嘉文中華民國97年8月29日