臺灣臺中地方法院95年度婚字第297號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第297號民事判決

裁判日期：民國95年05月22日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第297號原告甲○○被告 黃玉馨 即HUYN上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年五月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國籍人民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告為越南國籍人士，兩造於民國九十三年十月二十七日結婚，雙方並約定以原告住所為兩造共同住居所。嗣被告並來臺與原告同居，然於九十四年三月五日無故離家，迄今仍行方不明。被告顯然違背同居義務，原告乃訴請本院以九十四年度婚字第七０二號判決被告應與原告同居，該判決並於九十五年二月九日確定，惟被告迄未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚等語。並聲明：如
主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於九十三年十月二十七日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，而被告於九十四年三月五日離家出走迄今，拒絕履行同居之義務，原告乃訴請本院以九十四年度婚字第七０二號判決被告應與原告同居，該判決並於九十五年二月九日確定，惟被告迄未履行等事實，業據提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書各乙份、結婚證書（含中、英譯本）、案件報案證明申請書均影本各乙份為證。復經本院依職權調閱九十四年度婚字七０二號履行同居卷宗，核閱屬實。又被告於九十四年五月二十九日入境臺灣地區後，未再出境一節，亦有內政部警署入出境管理局九十五年一月十六日境信（外）證字第０九五三五五七一九一四０號被告入出國日期證明書乙份在卷可查。證人即原告之鄰人 黃文勝 到庭具結證述：「我認識原告二十幾年了，我與原告是鄰居。兩造結婚的事我知道。被告來臺兩個多月，就跑走了。我時常到原告家中聊天，都沒有看到被告。」等語（本院九十五年三月二十七日言詞辯論筆錄參照）。徵之證人黃文勝既為原告之鄰居，經常至原告家中聊天，對被告是否仍居住在原告住處自當知之甚稔，證人黃文勝上開證詞應值採信。此外，被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定。次按夫妻互負同居義務，亦為同法第一千零零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方（大法官會議釋字第十八號解釋、最高法院三十九年臺上字第四一五號、四十九年臺上字第一二五一號判例參照）。且按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，此觀最高法院四十九年臺上字第九九○號、第一二三三號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院以九十四年度婚字第七０二號判決被告應與原告同居，並於九十五年二月九日確定，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒不與原告履行同居之事實，有如前述。是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，訴請判決離婚，洵屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年5月22日
家事法庭法官林三元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年5月22日
書記官