臺灣臺北地方法院97年度訴字第5697號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第5697號民事判決

裁判日期：民國97年09月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第5697號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○原住臺北市士林區戶政事務所（現應受上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國97年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國九十五年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五點九九計算之利息，暨自民國九十六年一月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、原告主張：訴外人香港商邁歐國際企業有限公司台灣分公司（下稱邁歐公司）於民國95年8月21日邀同被告為連帶保證人，向伊借款新台幣200萬元，借款期間自95年8月21日起至96年8月21日止，並約定按伊公告之基準利率加年率2％機動計算之利息，及如未按月支付利息或到期不履行時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎料，上開借款已屆清償期，邁歐公司均置之不理，而被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依連帶保證法律關係請求被告清償，並聲明：如主文所示。另提出保證書及借據（以上皆影本）等件為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）本件原告主張：邁歐公司以被告為連帶保證人，向原告借款後未依約繳款，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，故原告之主張，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。邁歐公司向原告借款未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。
（三）綜上，原告依連帶保證法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定為主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年9月25日
民事第六庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年9月25日
書記官蔡凱如