臺灣高等法院臺中分院97年度毒抗字第1235號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年毒抗字第1235號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月16日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度毒抗字第1235號抗告人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因被告聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年9月11日裁定（97年度毒聲字第846號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：被告甲○○前曾因初犯施用毒品案件，經臺灣南投地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復依該院裁定送強制戒治，於戒治程序完成後，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於88年6月1日，以89年度戒毒偵字第201、202號為不起訴處分確定。又因二犯施用毒品案件，經前揭地檢署依法起訴並聲請強制戒治，再因戒治成效良好，經該院以90年度毒聲字第1291號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於91年3月17日期滿，另徒刑部分業經該院以91年度訴字第13號判處應執行有期徒刑1年確定，嗣與其他案件合併執行至94年9月11日出監。其後，被告於97年7月26日施用第一級毒品海洛因一次，此次施用毒品之犯罪時間，距前次強制戒治完畢之91年3月17日，已逾五年。
被告於五年期間並無其他施用毒品之前科紀錄，參酌毒品危害防制條例第23條之立法意旨，顯見對被告於91年所施予之強制戒治處遇程序，已收其實效，足以遮斷毒癮。故對於此欲於觀察勒戒及強制戒治完畢五年後施用毒品之行為，應再適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序，而不應詎如原審裁定，認被告已係三犯毒品施用罪，而不論相鄰之前後二次施用毒品之間隔是否逾五年，一律逕行追訴處罰，原審駁回本件觀察、勒戒之聲請，其適用法律顯有違誤，難認允當等語。
二、原裁定以：㈠本件聲請意旨略以：被告甲○○於97年7月26日中午12時許
，在台中縣○○鄉○○路○段昌明巷11號101室，施用第一級毒品海洛因1次，爰依毒品危害防制條例第20條第3項定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
㈡按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日
施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。簡言之，施用毒品原則上為犯罪行為應予處罰，立法者僅於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，例外予施用毒品者自新及協助斷除毒癮之機會，至3犯以上者，既非屬前揭例外之情形，自應回歸原則之規定，予以追訴處罰，是縱3犯距2犯已逾5年，惟其既已3犯，不予其觀察、勒戒或強制戒治之處遇，要屬立法裁量問題，立法機關亦非不得再行修法，然司法機關無從逕將例外視為原則，擴張例外規定之範圍，而以有無5年遮斷效之情形，為是否再以保安處分代替刑事訴追之標準。查被告於88年間，曾因施用毒品之行為，經臺灣南投地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經該院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於89年5月25日保護管束期滿，再經台灣南投地方法院檢察署為不起訴處分確定。詎仍於90年間再度因施用第一、二級毒品，經台灣南投地方院裁定令入戒治處所，因成效良好而裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，並經該院就該施用毒品犯行，以91年度訴字第13號處有期徒刑8月、6月，定應執行刑有期徒刑1年確定，並於94年9月11日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。顯見本件被告用第一級毒品犯行，距強制戒治執行完畢釋放之間期雖已逾5年，但屬3犯，且距其刑案執行完畢亦無逾5年之遮斷效之情形，應無毒品危害防制條例第20條第3項之罪。應依法追訴。本院因認本件聲請為無理由，應予駁回等語。
三、按92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行之毒品危害防制條例第20條、第23條，依施用第一、二級毒品者之為「初犯」、「5年內再犯」或「5年後再犯」，異其刑事處遇程序，規定「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由謂因施用第一級或第二級毒品者具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收5年之遮斷效，足以遮斷其施用毒品之毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。則初犯施用毒品罪後，於5年內第2次再犯，因時值毒品危害防制條例修正前，經依修正前舊法追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於該條例修正公布並施行後，始第3次（或第3次以上）再犯，且其行為時距第2次再犯而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿5年者，依其第2次再犯經保安處分執行完畢釋放5年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「5年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「5年後再犯」者，已收5年遮斷效之情形相同；本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與5年後再犯之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定（參照最高法院96年度台非字第123、145、153、201、224、256號判決意旨）。是以，本件被告曾於88年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以88年度毒聲字第761號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經該院以88年度毒聲字第873號裁定令入戒治處所，因成效良好，裁定停止戒治，所餘治戒期間付保護管束，於89年5月25日保護管束期滿而視為執行完畢，並經台灣南投地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒字第20
1、202號為不起訴處分確定。復於90年間因施用第一、二級毒品案件，經台灣南投地方法院以90年度毒聲字第338號裁定令入戒治處所強制戒治，因成效良好，裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官提起公訴，由臺灣南投地方法院於91年2月25日以91年訴字第13號判處有期徒刑8月、6月，定應執行刑有期徒刑1年確定在案。惟被告上開強制戒治，經裁定停止戒治後，所餘戒治期間付保護管束，已於91年3月17日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，有本院依職權調閱台灣南投地方法院檢察署91年度戒執護字第2號保護管束執行卷宗核對無訛，觀諸本案被告施用第一級毒品犯罪時間為97年7月26日中午12時許，距其前次強制戒治執行完畢之日即91年3月17日，顯已逾5年之期間，核諸上開最高法院新近多數見解，即合於毒品危害防制條例第20條第3項所定強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」之情形，顯見前所執行之強制戒治足收戒除毒癮之效，自應依同條例第20條、第23條之規定，重新先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。
四、綜上所述，原裁定疏未詳予審究，遽認被告係3犯以上，已不合於「5年後再犯」之規定，因此認並無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，毋須再重新施予觀察勒戒或強制戒治之處遇程序，應直接訴追處罰，而予以裁定駁回檢察官觀察勒戒之聲請，自有違誤。檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，為無理由，應由本院將原裁定撤銷，茲為維護被告之審級利益，爰將本件發回原審法院更為適法之裁定。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國97年12月16日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官林靜芬上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高勳楠中華民國97年12月16日