中壢簡易庭102年度壢簡字第640號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第640號
原　　　告　 莊喜美
訴訟代理人　 王可富 律師
複代理人　　 顏宏銘
被　　　告　 梁阿盛
訴訟代理人　 梁錦雯
　　　　　　 梁錦怡
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
103年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟陸佰肆拾伍元及自民國一○
二年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟
陸佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國101年2月22日晚間，與其子 李泰利 同赴被告之
女 梁麗麗 邀約，至桃園縣楊梅市○○路○段○○○巷○○號被告
家中共進晚餐，席間被告因酒醉而對原告有言行舉止之不禮
貌行為，故與李泰利發生爭執，原告與李泰利乃於晚上7時
40分許離開上址，梁麗麗因不滿被告之態度，於上址門外街
上與被告發生爭執，遭被告緊掐脖子，原告見狀即上前拉住
被告手臂欲勸架，竟遭被告抵抗並將原告推倒，致原告受有
右側橈骨遠端粉碎性骨折之傷害，原告因而支出醫療費用新
台幣（下同）104,757元，並受有3個月不能工作之損失15
萬元。又原告因手部傷勢嚴重，於治療過程中承受巨大痛苦
，因勸架時經歷被告之惡言相向及肢體推打，恐懼難以忘懷
，請求精神慰撫金5萬元。
㈡依民法184條第1項、第193條第1項及第195條第1項之
規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告304,757元，
及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：本件刑事判決固認定被告有於上揭時地揮動右手
肘推擠原告，而使原告因失去重心跌倒在地，然事發後原告
曾告知被告之女兒梁錦怡及兒子 梁志弘 ，實際上當日係原告
自己跌倒的。事發後訴外人 李景元 即梁麗麗之先生，亦曾就
當日事發經過詢問梁麗麗，梁麗麗卻說也不知道當日情形。
李泰利亦曾告訴李景元說是原告自己跌倒的，被告既未推擠
原告，不應由負過失傷害之侵權責任。此外原告請求賠償金
額顯有不合理之處：⒈101年2月24日至2月26日之醫療費
收據中健保明細25,427元部分原告並未實際支出，應予扣除
。另有68,712元材料費，是否為原告所受傷害之必要費用尚
有疑義。⒉原告主張3個月不能工作，減少15萬元薪資收入
，並未提出資料證明，並無理由。⒊本件兩造年紀分別為原
告68歲、被告66歲，斟酌兩造之身份、地位及經濟狀況，原
告請求之精神慰撫金5萬元實屬過高等語。並聲明：駁回原
告之訴，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於上揭時地，推擠原告致原告跌倒，並受有右
側橈骨遠端粉碎性骨折等傷害之事實，業據原告提出國泰綜
合醫院診斷證明書及傷勢照片為證，並經本院依職權調閱本
院102年度簡上字第135號刑事案件全卷無訛，核與證人李
泰利於到庭具結證稱之內容相符（見本院卷第71頁反面）。
至被告雖辯稱是原告自己跌倒等語，惟查原告、證人李泰利
於上開刑事案件中均證稱本件事發當日被告因與梁麗麗發生
衝突，被告掐住梁麗麗的脖子，原告上前欲勸阻，拉扯間原
告跌倒等語。訴外人梁麗麗亦於警詢時稱：爭執間其眼鏡為
被告拉掉，眼角餘光看見原告跌倒等語，渠等證述各節核均
相符，且李泰利於本院審理中到庭證稱之內容，核亦與上開
刑事案件中證稱之內容前後一致，應堪採信。是以被告既有
掐住梁麗麗的脖子並拉掉梁麗麗的眼鏡，顯然被告之情緒應
相當激憤，而原告是至被告家中作客，且本件事故發生時是
為勸阻被告與梁麗麗，並無自行跌倒之理由，故以被告於氣
憤之際過失推倒原告乙節，較可採信。被告訴訟代理人梁錦
怡雖當庭稱本件事故發生後李泰利有向其及梁志弘表示是原
告自己跌倒，且證人李景元亦到庭證稱李泰利跟他說是原告
自己跌倒等語（見本院卷第65頁），惟梁錦怡與李景元就本
件事故之經過並未親身經歷，均是由李泰利轉述聽聞，且李
泰利亦到庭具結證述否認曾為上開陳述，僅有向梁錦怡、梁
志弘為引發衝突之事道歉等語（見本院卷第71至72頁），故
尚難遽以推認原告有自行跌倒之事。本院綜合上開證據調查
之結果，堪認本件事故是因被告過失推倒原告致原告受傷之
事實為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段及第193條第1項定有明文。
㈢查被告不法行為侵害原告身體法益，致原告受有如前所述之
傷害之事實，業據認定如前，依據上開規定，被告自應負擔
侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求賠償之項目及金額
析述如下：
⒈醫療費用：原告主張受傷後至醫院就診，共支出醫療費用
104,757元，業據原告提出國泰綜合醫院及健保局第二聯
合門診中心之醫療費用收據為證（見附民卷第12至23頁）
，其中101年12月7日之健保局第二聯合門診中心醫療費
100元，固無收據，然有掛號單為憑，應屬有據；另102
年1月21日之國泰醫院醫療費685元，無收據為憑，原告
復未舉證證明，不應准許。另101年2月24日至26日之國
泰醫院醫療費用（見附民卷第12頁反面），其中25,427元
核為健保費明細，原告並無實際支出，此部分請求無所依
據。至被告另抗辯其中68,712元材料費非屬必要，然經本
院職權函詢國泰醫療財團法人國泰綜合醫院覆以：病人莊
喜美於101年2月24日因右側遠端橈骨粉碎性骨折入院手
術鋼釘板內固定，因其骨折型式為粉碎性骨折且向近端延
伸，使用互鎖式解剖型鋼板乃是治病必要之費用，有該院
102年12月23日(102)管歷字第2401號函在卷可憑（見本
院卷第61頁），可知該材料費係屬必要，被告此部分所辯
尚難憑採。經核計上開單據之結果，原告請求醫療費
78,645元，與單據相符，即屬有據，逾此部分之請求，為
無理由。
⒉不能工作之收入損失：當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。本件原告主張其因傷勢嚴重，休養3個月不能工作，其
現在從事不動產仲介，每月收入約5萬元，故有15萬元之
損失，然查原告就此未能提出任何證明，況原告現已68歲
，是否仍有在工作、收入為何，亦非無疑，揆諸上開規定
，尚難認定原告有不能工作之損失，原告此部分請求，即
屬無據。
⒊不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段定有明文。而所謂相當，除斟酌雙方身份資
力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以
為斷，最高法院89年度台上字第1952號判決可資參照。查
原告今年68歲，專科學校畢業，因被告之傷害行為受有右
側橈骨遠端粉碎性骨折等傷害，據醫囑需以石膏固定約6
至8週；又被告現年66歲，國小畢業等情，據兩造自陳在
卷，並有國泰綜合醫院診斷證明書（見附民卷第5頁）及
上開刑事案件卷宗稽，另兩造100、101年度之所得情形
均各如卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，本
院依兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、原告之受傷
情況及傷癒情形等因素，綜合審酌上開情狀，認原告請求
精神慰撫金50,000元，核屬適當。
⒋綜上，原告得請求之數額即為128,645元【計算式：78,
645元（醫療費用）＋50,000元（精神慰撫金）=128,
645元】。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告
128,645元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年5月4
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟
事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，又法院應依職權宣告假執行
者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行
者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保
之諭知。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免
為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟
費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年3月28日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月28日
書記官鄭兆容