臺灣橋頭地方法院109年度訴字第1161號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第1161號民事判決

裁判日期：民國110年02月01日

裁判案由：塗銷抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事判決109年度訴字第1161號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 謝守賢 律師被告 吳法頤
吳甫適 吳玉伯 吳玉閣 吳姍妮 吳珊珊 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國110年
1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應就被繼承人 吳寶山 所遺如附表所示土地之抵押權辦理繼承登記。
被告應將如附表所示土地之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人吳寶山之所得遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款分別定有明文。原告對抵押債權人吳寶山提起塗銷抵押權訴訟，因吳寶山已於起訴前民國106年6月21日死亡，其繼承人為吳法頤、吳甫適、吳玉伯、吳玉閣、吳姍妮、吳珊珊，均未聲明拋棄繼承等情，有吳寶山除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可稽（見本院審訴卷第241至267頁），是原告追加吳寶山之繼承人即為吳法頤、吳甫適、吳玉伯、吳玉閣、吳姍妮、吳珊珊被告，與前開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人 吳燦欽 尚積欠原告新臺幣（下同）4,286,
209元及利息、違約金未清償，原告業已取得臺灣高雄地方法院87年度執字第27764號債權憑證，並於民國104年12月11日就坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）聲請強制執行。惟因系爭土地於86年
5月12日設定系爭抵押權予訴外人吳寶山，致拍賣無實益，原告因而無法就系爭土地受償。系爭抵押權所擔保之債權清償日為86年6月5日，若自86年6月5日翌日起算迄今，早已罹於15年時效，且實行系爭抵押權之5年除斥期間自斯時起算至106年6月5日亦已屆滿，足認系爭抵押權業已消滅。系爭抵押權既已消滅，而抵押權登記仍繼續存在，對所有權人之所有權行使造成妨害，又因系爭抵押權存在，致系爭土地全體公同共有人，就系爭土地所有權行使之圓滿性客觀上有所妨害，原告自得本於吳燦欽為系爭土地公同共有人之地位，為全體共有人之利益，爰依民法第242條及第767條第1項中段規定，代位吳燦欽請求吳寶山之繼承人即被告吳法頤、吳甫適、吳玉伯、吳玉閣、吳姍妮、吳珊珊辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權。綜上，爰依上開規定提起本訴，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其為吳燦欽之債權人，系爭土地設定系爭抵押權予吳寶山，惟系爭抵押權所擔保之債權，從86年6月5日清償期屆滿起算，其請求權已罹於15年之消滅時效，吳寶山又逾
5年未實行其抵押權，且吳寶山於106年6月21日死亡，其繼承人為吳法頤、吳甫適、吳玉伯、吳玉閣、吳姍妮、吳珊珊，均未聲明拋棄繼承等情，業據其提出民事強制執行聲請狀、債權憑證、系爭土地之土地登記謄本、吳寶山除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果為證（見本院審訴卷第19至35、163至197、241至267頁），而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，堪信為真。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條分別定有明文。次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦有明定。故抵押權因其所擔保之債權請求權消滅時效完成及5年法定除斥期間經過即歸於消滅。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項、第242條前段分別定有明文。
五、經查，系爭抵押權所擔保之債權清償日期為86年6月5日，已如前述，依民法第125條、第128條規定，上開債權請求權應於101年6月5日即罹於消滅時效期間，而被告於上開借款債權請求權罹於消滅時效後，並未於5年內（即於106年6月5日前）實行系爭抵押權，則依同法第880條之規定，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，因系爭抵押權登記存在已妨害系爭土地所有權，吳燦欽為系爭土地之所有權人卻怠於行使權利，原告自得代位吳燦欽請求塗銷系爭抵押權登記，又塗銷抵押權登記為處分物權行為，被告為吳寶山之繼承人自應就系爭抵押權辦理繼承登記後，始得塗銷登記，故原告以系爭抵押權登記妨害其債權受償為由，依民法第24
2條前段、第767條第1項中段之規定，代位吳燦欽請求被告辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權登記，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依據民法第242條前段、767條第1項中段之規定，請求被告於辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，由被告於繼承被繼承人吳寶山之所得遺產範圍內連帶負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國110年2月1日
民事第三庭法官王碩禧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月2日
書記官陳韋伶附表：
┌──┬───────┬───────────────────┐│編號│抵押權設定標的│登記內容│├──┼───────┼───────────────────┤│1│高雄市○○區○○段│⒈收件年期：86年│││000、000-0、│⒉字號：岡字第7530號│││000-0地號土地│⒊登記日期：86年5月12日││││⒋權利人：吳寶山││││⒌債權額比例：全部││││⒍擔保債權總額：1,600,000元││││⒎存續日期：86年5月6日至86年6月5日││││⒏清償日期：86年6月5日││││⒐債務人及債額比例： 吳文中 ││││⒑權利標的：所有權││││⒒設定權利範圍：4分之1││││⒓設定義務人：吳文中│└──┴───────┴───────────────────┘