臺灣屏東地方法院109年度家繼訴字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年家繼訴字第16號民事裁定

裁判日期：民國109年06月23日

裁判案由：分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定109年度家繼訴字第16號原告 宋光明 訴訟代理人 宋翊誠
張彩雲 被告 宋光正
宋秀英 宋秀苹 上一人訴訟代理人 鄭苡柔 被告 王貞樺
王貞桓 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主文本件移送台灣台北地方法院。
理由
一、按「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。」、「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」、「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。㈡主要遺產所在地之法院。」，家事事件法第5條、第6條第
1項前段、第70條定有明文。次按「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將該事件移送於認為適當之其他管轄法院。」，非訟事件法第3條亦定有明文。
二、被告宋光正、宋秀英、宋秀苹主張：本件被繼承人宋 郭美珍 所遺如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），係位於台北市，且除原告外，其餘被告均居住在北部，是本件應由系爭遺產所在地之法院審理為宜，爰依法聲請本件移轉由台灣台北地方法院審理等語。
三、經查，本件原告起訴主張兩造均為 宋郭美珍 之繼承人，爰請求分割系爭遺產等語，而宋郭美珍死亡時之戶籍地固位於屏東縣牡丹鄉，有宋郭美珍之戶籍謄本1份在卷可參，惟其所遺之系爭遺產係屬不動產，且皆位於台北市大安區，又原告請求分割方式為變價分割，惟其餘被告尚有不同意見，則應有至系爭遺產現場進行履勘或取證之必要，且本件除原告外，其餘被告確實均居住於北部，則參諸上揭法條規定，為便利當事人應訴及對系爭遺產進行調查，以利於訴訟程序之進行，本院認為本件應由系爭遺產所在地即台灣台北地方法院管轄為宜。綜上，本院爰依聲請裁定移送台灣台北地方法院。
四、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中華民國109年6月23日
家事法庭法官呂憲雄以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中華民國109年6月23日
書記官林佳慧附表：
┌──┬───────────────────────┐│編號│遺產內容│├──┼───────────────────────┤│1│坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地│││權利範圍：兩造公同共有10000分之000│├──┼───────────────────────┤│2│坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地│││權利範圍：兩造公同共有10000分之000│├──┼───────────────────────┤│3│坐落台北市○○區○○段○○段000○0地號土地│││權利範圍：兩造公同共有10000分之000│├──┼───────────────────────┤│4│坐落台北市○○區○○段○○段0000○號房屋（門牌│││號碼：台北市○○區○○○路○段○○○巷○號10樓）│││權利範圍：兩造公同共有全部│└──┴───────────────────────┘