臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北小字第1615號
原 告 劉備有限公司
法定代理人 林小紅
被 告 EVANURTIYAS
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住
所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所。本
於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。本
票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為
發票地。未載付款地者，以發票地為付款地，民事訴訟法第
1條第1項前段、第2項前段、第13條、票據法第120條第4項
、第5項分別定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人
或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地
或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規
定，民事訴訟法第436條之9定有明文。又按訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文規定。
二、本件原告係請求被告給付票款，而非依協議書為請求，自無
協議書所載合意管轄條款之適用；況本件為小額事件，原告
為法人，縱依協議書為請求，依民事訴訟法第436條之9規定
，合意管轄約定條款仍應予排除適用，先予敘明。經查，被
告為印尼籍，在臺居留地址在高雄市○○區○○路○○○號，
此有被告居留證影本在卷可稽，且系爭本票未載付款地及發
票地，依民事訴訟法第1條第1項前段、第13條之規定，本件
均應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年5月4日
臺北簡易庭
法官羅富美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（10048臺北市○
○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000
元。
中華民國107年5月4日
書記官劉英芬