臺灣桃園地方法院95年度婚字第333號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第333號民事判決

裁判日期：民國95年11月23日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第333號原告乙○○訴訟代理人 廖修譽 律師被告甲○○
SW.訴訟代理人 馬在勤 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張兩造於民國87年4月29日結婚，於88年間舉家移民至澳洲居住，然被告於93年2月間不顧原告反對，堅持返台工作，原告基於信任與尊重，對被告在台期間之行為全無所悉，嗣於94年6月29日，原告發現被告有3筆合計新台幣（下同）150萬元之不明資金進出，被告自承於回台期間，自93年5月起，與其高爾夫球教練 蔡修銘 發生姦情，於93年8月27日凌晨，遭蔡修銘之配偶 黃綺華 報警在台北市○○○路租屋處捉姦，並被帶至警局製作筆錄，被告因恐姦情曝光，遂同意蔡修銘配偶之要求，以150萬元和解。原告知悉上情後，遂逐一清查過去之電話記錄，發現被告於93年8月27日遭捉姦後，仍繼續與蔡修銘保持密切聯絡，被告於93年10月22日自台返澳後，其撥打給蔡修銘之國際電話，單是家用電話一項，便高達146通，原告另查獲多張住宿飯店收據，被告乃承認期於93年12月30日假借探望病母為由返台，實係專程返台與蔡修銘私會通姦。雖原告無法捉姦在床，惟被告破壞婚姻忠誠，擅與其他男子交往之行為，亦足使兩造婚姻發生重大破綻，無從繼續維持，爰依民法第1052條第1項第2款、第2項之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則稱：被告並未與訴外人蔡修銘通姦，惟因兩造感情業已生變，同意與原告離婚等語。
三、原告主張兩造係夫妻，且婚姻關係現存續中之事實，有其提出之戶籍謄本為證，自堪信為真實。
四、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。民國74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。經查，被告於93年8月27日凌晨，與訴外人蔡修銘在台北市○○○路租屋處為蔡修銘之配偶黃綺華報警查獲，經原告對被告及訴外人蔡修銘提起妨害婚姻之告訴，嗣經台灣台北地方法院檢察署以通姦犯行罪嫌不足而為不起訴處分，嗣原告聲請再議，亦經台灣高等法院檢察署駁回其再議之聲請，有台灣台北地方法院檢察署95年度偵字第5528號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署95年度上聲議字第3069號處分書在卷可憑。原告雖無法證明被告確有與訴外人蔡修銘通姦之行為，惟被告與訴外人蔡修銘於凌晨時分，孤男寡女共處一室，確已逾越一般男女正常社交範圍，兩造並因而交惡，於94年7月間分居迄今，期間縱有聯絡，亦係在爭吵，此為兩造所不爭，本件兩造既已年餘未共同生活，期間復無法透過溝通協調化解歧見，積極謀求復合共同夫妻生活，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，迄至原告提起本件離婚訴訟，原告堅稱不願維持婚姻，被告亦稱兩造感情生變，同意離婚等語，顯見兩造均無維持婚姻之意願，夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認兩造婚姻破綻原因，應由被告負較重之責，原告主張兩造間有民法第1052條第
1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
至原告其餘依據同法第1項第2款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年11月23日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月23日
書記官陳月桂